Решение по делу № 2-325/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 28 августа 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – Канзафаровой И.М., представителя ответчика Лотышева О.В. – адвоката Андросова Е.И., ответчика Зейналова И.Г.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Софьи Фатыховны к Зейналову Интигаму Гурбанали оглы, Лотышеву Олегу Владимировичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства, возврате транспортного средства,

установил:

12.09.2017 истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства, возврате транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Идентификационный номер - VIN №. 06.09.2017, по повторному обращению от 31.08.2017, истцу стало известно том, что 06.09.2014 данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника по договору купли-продажи транспортного средства. 07.09.2017, в ОГИБДД МО МВД Россия «Ишимский», по месту регистрации автомобиля, истец ознакомилась с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.09.2014. Из данного договора следует, что истец лично участвовала в договоре купли - продажи и подписала данный договор. Считает, что данный договор купли-продажи транспортного средства № 06.09.2014 является ничтожным, поскольку в данном договоре в графе продавец Садыкова Софья Фатыховна стоит подпись, которая не принадлежит истцу.

Денежных средств от Лотышева Олега Владимировича истец не получала, лично с ним не встречалась, так как данный автомобиль истец не продавала, договор купли-продажи не подписывала, с регистрационного учета автомобиль не снимала.

В период с 03.09.2017 по 16.09.2014 истец отсутствовала на территории Российской Федерации, выезжала в Турцию, о чем в загранпаспорте имеются штемпели о выезде за границу и въезде на территорию Российской Федерации.

В июле 2014 года она выдала доверенность на вождение гр. Зейналову И.Г..

По приезду из отпуска, 16.09.2014, истец не видела свой автомобиль <данные изъяты>. На вопросы истца Зейналов не отвечал, информацию об автомобиле не предоставлял. При любом упоминании о машине <данные изъяты> проявлял по отношению к истцу агрессию, бил. О чём были поданы заявления в полицию.

В очередной раз, в разговоре, после Нового 2015 года Зейналов упомянул, что он всё заработал, эту машину в том числе, что машина его, и что он может её продать. Истец не восприняла данные слова серьезно, поскольку полагала, что Зейналов попал в аварию и машина неисправна. Он продолжал ездить на автомобиле истца <данные изъяты>. Кроме того, Зейналов говорил, что заработал и автомобиль <данные изъяты> и что бизнес истца – сеть ателье «<данные изъяты>» принадлежит ему, требовал переписать на него 4-5 точек ателье, которые расположены в разных торговых центрах по г. Тюмень.

На протяжении 2015-2016 годов истец молча ждала автомобиль <данные изъяты>, либо деньги, чтоб перекрыть кредит за автомобиль <данные изъяты>, либо купленный в кредит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

07.08.2015 Зейналов под угрозами заставил истца подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в его пользу, якобы, с целью избежать выплаты залога за кредитный автомобиль при пересечении границы с республикой Азербайджан, поскольку на тот момент у истца не был поменян паспорт по возрасту 45 лет, она полагала, что данный договор нелегитимный и регистрации не подлежит. В январе 2016 истец обнаружила вышеуказанный договор и пыталась его уничтожить, были очередные угрозы, провокации и риск получить очередные побои от Зейналова, истец убежала из собственного дома.

12.01.2016 Зенйналов под угрозами заставил истца поехать в ГИБДД, для регистрации автомобиля на Зейналова. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, был в залоге, паспорт у Зейналова на 12.01.2016 был также недействителен, не поменян по возрасту достижения 45 лет. В ГИБДД истцу не дали возможности пояснить или повлиять на ситуацию, несмотря на то, что срок регистрации договора купли-продажи транспортного средства 10 дней, а не полгода, как в данном случае. В это время истец была на больничном листе после побоев, была невменяема, не понимала сути происходящего.

Истец полагала, что при таких условиях о регистрации договора в ГИБДД не может быть и речи.

Истец разыскивала автомобиль <данные изъяты> по местам пребывания Зейналова, его знакомым, на парковках, в Интернете. Но только обнаружила автомобиль <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>». Документы на автомобиль <данные изъяты> были у Зейналова.

В ноябре 2016 года истцом был подан иск в суд о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 21.12.2016 по поводу побоев (после судебного заседания) истцом было подано обращение в ГОМ-7 г. Тюмени.

01.09.2017 истцом было подано очередное обращение в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, после которого истца в ГИБДД уведомили о проведении мер по разбирательству на предмет законности регистрационных действий в отношении двух автомобилей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время УМВД России по Тюменской области МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС в (ГИБДД г. Тюмени) вынесено решение о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>. В отношении автомобиля НИССАН X-TRAIL ГИБДД по г. Тюмени готовит материал для передачи в следственные органы.

В письменных возражениях на иск УМВД России по Тюменской области от 21.11.2017, без номера представитель по доверенности ФИО8 указал, что УМВД России по Тюменской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя Лотышева О.В. осуществлялось ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». В МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области обращалась Садыкова С.Ф. по поводу запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Материал проверки направлен в МО МВД «Ишимский». МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области не осуществлял действий с указанным транспортным средством, кроме первоначальной регистрации на имя Садыковой С.Ф. 29.08.2012.

23.11.2017 судом с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Тюменской области на надлежащего ответчика – МО УМВД России «Ишимский»; в порядке ст.43 ГПК РФ судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по Тюменской области.

26.12.2017 определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу была назначена судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

28.06.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

28.06.2018 судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.

В судебное заседание ответчик Лотышев О.В., представитель ответчика - МО УМВД России «Ишимский», представитель соответчика - УМВД России по Тюменской области, прокурор г. Тюмени не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Стойчева Н.С. просила дело рассмотреть в их отсутствие. Прокурор г.Тюмени ФИО10 просил дело рассмотреть без участия прокуратуры г. Тюмени в связи с тем, что иск Садыковой С.Ф. не относится к категории дел, обязательных для участия прокурора в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ. Уважительных причин неявки ответчика Лотышева О.В. и представителя соответчика суду не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по тем же мотивам.

Представитель ответчика Лотышева О.В. – адвокат Андросов Е.И. иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, датированные 25.12.2015, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зейналов И.Г. оглы иск не признал по тем доводам, что автомобиль был куплен им, против его продажи истец не возражала, он продавал автомобиль от своего имени. Когда узнали, что он не может продать автомобиль по доверенности на его имя, то Лотышев попросил приехать с истцом и её паспортом. Истец приезжала. В прошлом суде подтвердили, что истец может изменить подпись.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Лотышева О.В. – адвоката Андросова Е.И., ответчика Зейналова И.Г.оглы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Садыкова Софья Фатыховна являлась владельцем транспортного средства НИССАН <данные изъяты>. Идентификационный номер - VIN №. 06.09.2017, по повторному обращению от 31.08.2017, ей стало известно том, что 06.09.2014 данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника по договору купли-продажи транспортного средства. 07.09.2017, в ОГИБДД МО МВД Россия «Ишимский», по месту регистрации автомобиля, она ознакомилась с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.09.2014. Из данного договора следует, что она лично участвовала в договоре купли - продажи и подписала данный договор. Считает, что данный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 06.09.2014 является ничтожным, поскольку в данном договоре в графе продавец Садыкова Софья Фатыховна стоит подпись, которая не принадлежит истцу.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.09.2014 автомобиль <данные изъяты> приобретен Лотышевым Олегом Владимировичем у якобы Садыковой Софьи Фатыховны за 950 000 рублей. Денежных средств от Лотышева Олега Владимировича истец не получала, лично с ним не встречалась, так как данный автомобиль она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, с регистрационного учета автомобиль не снимала. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в период с 03.09.2017 по 16.09.2014 истец отсутствовала на территории Российской Федерации, выезжала в Турцию, что подтверждается отметками в её загранпаспорте о выезде за границу и въезде на территорию Российской Федерации.

19.09.2017 в МВД Росси по Ишимский принято заявление истца по факту незаконной продажи Зейналовым И.Г. 06.09.2014 Лотышеву О.В. автомашины марки <данные изъяты> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Садыковой С.Ф..

19.11.2017 в возбуждении уголовного дела Садыковой С.Ф. было отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО12 N 154/01-2 от 07.05.2018, подписи от имени Садыковой Софьи Фатыховны, расположенные: в разделе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06 сентября 2014 года, заключенного от имени Садыковой Софьи Фатыховны и Лотышева Олега Владимировича; слева от слов «Подпись прежнего собственника» в разделе с датой продажи – 06.09.2014 г. в паспорте транспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>) № – выполнены не самой Садыковой Софьей Фатыховной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее собственной подписи.

Для определения фактических обстоятельств дела судом также были исследованы заключения экспертов, проведенных в рамках материала проверки КУСП № от 19.09.2017.

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Межрайонный отдел № 2 (дислокация г. Ишим) № 446 от 27.09.2017, подпись от имени Садыковой С.Ф. в графе «Особые отметки» в паспорте транспортного средства № вероятно, выполнена Зейналовым И.Г. с подражанием подписи Садыковой С.Ф..

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Межрайонный отдел № 2 (дислокация г. Ишим) № 532 от 08.11.2017, подписи, выполненные от имени продавца Садыковой С.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства № и от имени настоящего собственника в паспорте транспортного средства <адрес> от 16.05.2012 г., вероятно выполнены Лотышевым О.В..

На основании представленных в деле доказательств, суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.09.2014 истцом не подписывался, волеизъявление на совершение данной сделки истец, как собственник автомобиля не выражала, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала. Следовательно, спорное транспортное средство было приобретено Лотышевым О.В. по недействительной сделке.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.09.2014 истцом не подписывался, вследствие чего является недействительным и не порождает юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от имени Садыковой С.Ф. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Лотышеву О.В. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются также и отсутствием подписи истца в разделе паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, где в качестве собственника в настоящее время указан Лотышев Олег Владимирович.

Таким образом, доводы ответчика Лотышева О.В. о том, что истец одобрила сделку на продажу спорного автомобиля в устной форме Зейналову И.Г.оглы, что истец сама решила продать автомобиль, а Зейналов И.Г. оглы действовал с её согласия и одобрения, сидевшая в машине Зейналова И.Г. женщина - Садыкова С.Ф. подписала договор купли – продажи транспортного средства № от 06.09.2014, который Лотышев О.В. передал в ОГИБДД, взамен ранее предоставленного, - не подтверждены доказательствами, напротив - противоречат материалам дела. Как установлено судом в этот день истец находилась за границей и не могла присутствовать при подписании договора купли – продажи. Если договор купли – продажи был оформлен позднее, как указывает ответчик Лотышев О.В., то данное обстоятельство не подтверждается допустимыми доказательствами. Из карточки первичной регистрации (л.д.15) следует, что 13.09.2014 произведено изменение собственника по договору купли – продажи от 06.09.2014. В это время истец также еще находилась за границей по 16.09.2014.

Следовательно, что истец Садыкова С.Ф. стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.09.2014, не являлась. Узнала о нарушении своих прав достоверно только 06 сентября 2017 года, и ей сразу же было подано заявление в органы внутренних дел. 12.09.2017 истец почтой направила исковое заявление в суд.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика Зейналова И.Г.оглы - ФИО13 –знакомой сторон следует, что числа 6 истец знала, что он авто продал. Свидетель позвонила истцу в сентябре после продажи и сказала, что машину Индигам продал, через 2 дня сообщила о продаже авто. Истец сама хотела продать, давала объявления, через день, два дня после продажи она сообщила истцу, что машина продана.

Истец после показаний данного свидетеля пояснила, что было по «вацапу» отправлено сообщение «машину продал, уехал на родину и …». Сообщение пришло после звонка свидетеля, она не поверила. Свидетель лжесвидетельствует, она не могла знать о продаже авто и об объявлениях, свидетель при звонке ей сказала, что Индигам выкинул колеса и уехал на родину.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части сообщения о продаже автомобиля истцу, поскольку свидетель назвала точную дату продажи автомобиля по истечении почти четырех лет, её показания дословно согласуются с пояснениями ответчика Зейналова И.Г.оглы. Кроме того, свидетель и ответчик Зейналов И.Г. оглы находятся в дружеских отношениях.

Свидетель со стороны истца – ФИО14 – мать истца показала, что Зейналов И.Г. оглы продал автомобиль, выяснилось в 2017 году, а до этого дочь искала везде. Думала, что разбил и где – то стоит. Доверенности на продажу у него не было. Когда ответ на запрос пришел, что машина продана, она спрашивала у дочери, где деньги.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, как объективные в силу близких родственных отношений с истцом. Кроме того, показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2014 между Садыковой С.Ф. и Латышевым О.В. не подписывался, истцом не давалась расписка в получении денежных средств в сумме 950 000 рублей за продаваемый автомобиль и истцом не производилась запись в ПТС при совершении регистрационных действий в ГИБДД, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2014 является недействительной сделкой, а потому договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2014, заключенный между неустановленным лицом от имени Садыковой С.Ф. и Лотышевым О.В., так как продавец соответствующими полномочиями не обладал, является недействительным.

Относительно доводов ответчика Лотышева О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о совершении которой истцу стало известно после получения сведений из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 06.09.2017, что подтверждается ответом данного отдела от 05.09.2017 № 17/1-3/176602863975 (т.1, л.д.16), своевременного обращения в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, суд находит, что истец узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки 13.09.2014, когда было в органах ГИБДД произведено изменение собственника по договору купли – продажи (т.1, л.д.15).

Истец обратилась в суд 12.09.2017. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, и признавая договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени истца с ответчиком Лотышевым О.В. недействительным в силу его ничтожности, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие её воли, и поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.09.2014 является недействительным (ничтожным), с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст.168 ГК РФ, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лотышева О.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1, 153, 166 – 168, 195, 181, 199, 200, 209, 218, 420, 421, 432, 434, 454 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 06.09.2014 транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, заключенный от имени Садыковой Софьи Фатыховны с Лотышевым Олегом Владимировичем, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Лотышева Олега Владимировича возвратить транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № шасси отсутствует, кузов № цвет <данные изъяты> в собственность Садыковой Софьи Фатыховны.

Данное решение является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> на имя Лотышева Олега Владимировича и постановки МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области на регистрационный учет указанного выше транспортного средства на имя собственника Садыковой Софьи Фатыховны.

Взыскать с Лотышева Олега Владимировича в пользу Садыковой Софьи Фатыховны расходы по оплате госпошлины в сумме 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись)