Решение по делу № 33-1441/2022 от 24.01.2022

Судья: Корявина Т.Ю. № 33 - 1441/2022

24RS0002-01-2021-004159-91

2.151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Миллера Андрея Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска – Капустиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 октября 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Миллер Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба 43468 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15654 руб. 00 коп., а всего 59122 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миллер А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года его супруга Миллер О.С. двигалась на принадлежащем им автомобиле KIA RIO со стороны пер. Юннатов по ул. 2-ая Кирпичная г. Ачинска. Дорожное полотно на данной улице имело колею и снежный накат по бокам. После того, как супруга сделала поворот на ул. 2-ая Кирпичная, то попала в эту колею и захотела выехать из неё, чтобы не шоркать днище у кузова. Но на неровной и скользкой дороге занесло заднюю часть автомобиля, развернув его на 90 градусов и произошло ДТП (задет встречный автомобиль и потом она наехала на столб). По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № от 02 февраля 2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о состоянии дорожного покрытия и справка о ДТП. Супруга Миллер О.С. 08 февраля 2021 года обратилась в суд с административной жалобой на указанное определение. Решением Ачинского городского суда от 18 мая 2021 года указанное определение было изменено, путем исключения из него выводов о том, что Миллер О.С. не справилась с управлением и допустила ДТП. Чтобы определить размер причиненного ущерба автомобилю, Миллер А.В. обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертного заключения №№ от 08 февраля 2021, сумма ущерба составила 86 937 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, итого 91 437 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в течение 15 дней. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в возмещение ущерба 86 937 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы 4500 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1404 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Ачинска Капустина С.А. просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28 декабря 2020 года, заключенным между с МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-ждорожной сети г. Ачинска в 2021 года, объем и содержание работ подрядчика определяется «Техническим заданием», согласно которому улица 2-ая Кирпичная (где произошло ДТП) входит в перечень улиц на выполнение работ, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание ул. 2-ая Кирпичная возложена муниципальным контрактом на МУП «Ачинский транспорт». Истец не доказал, что причиной неуправляемого заноса автомобиля стали недостатки дорожного полотна, как и то, что предотвращение ДТП не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Миллер О.С. п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.

В возражения на апелляционную жалобу Миллер А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 10-20 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьей 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Миллер А.В. в период с 01 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года являлся собственником автомобиля KIO RIO госномер №.

31 января 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: Красноярский край г Ачинск ул. 2-ая Кирпичная, супруга истца Миллер О.С. управляла автомобилем KIO RIO госномер №, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris госномер №, двигающимся по встречной полосе движения, после чего совершила наезд на препятствие (опору освещения) на обочине дороги.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно, был поврежден задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер и крепление, скрытые повреждения.

На схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром с участием Миллер О.С. и Стрельцовой Л.Г. (водителем автомобиля Hyundai Solaris госномер У490НА124) отражено место наезда автомобиля под управлением Миллер О.С. с автомобилем под управлением Стельцовой Л.Г. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также место наезда на препятствие на обочине с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением Миллер О.С. Также обозначено, что на участке дороги по ул. 2-ая Кирпичная г. Ачинска имеется колейность дорожного полотна.

В объяснении, данном сотруднику полиции 31 января 2021 года, Миллер О.С. пояснила, что 31 января 2021 года в 14 часов 20 минут она двигалась на автомобиле KIO RIO госномер №, со стороны ул. Юннатов по ул. 2-ая Кирпичная в сторону ул. Назарова. При управлении автомобилем, заднюю часть автомобиля выбросило из колеи, машину развернуло на 90 градусов, передней частью автомобиля врезалась в опору освещения, повредив переднюю часть автомобиля.

В объяснении, Стрельцова Л.Г. пояснила, что она двигалась на своем автомобиле с ул. Назарова в переулок Юннатов по ул. 2-ая Кирпичная. На встречной полосе автомобиль KIO RIO из колеи выбросило на встречную полосу, которым и был нанесен удар в ее автомобиль.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Стрельцовой Л.Г не установлено, что никем не оспаривалось.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31 января 2021 года по ул. 2-ая Кирпичная города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597 -2017 колея на проезжей части дороги.

Из представленных истцом фотографий, а также фотографий с места ДТП, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Числавлева В.А. указавшего, что им составлялся акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, судом установлено, что в день ДТП на всей проезжей части дороги по ул. 2-ая Кирпичная города Ачинска, имелся дефект асфальтового покрытия в виде колейности, а также снежные отложения.

02 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Числавлевым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Миллер О.С. управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris госномер №.

Решением судьи Ачинского городского суда от 18 мая 2021 года определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллер О.С. изменено, путем исключения из него выводов о том, что Миллер О.С. двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, без учета погодных и дорожных условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности истца.

Гражданская ответственность Миллер О.С. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО СК «Надежда» (в настоящее время страховой портфель передан в «Альфа Страхование»). Ответственность Стрельцовой Л.Г. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта №№ от 08 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO госномер № без учета износа составляет 86 937 рублей.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время после реорганизации - АО «Группа строительно- транспортных компаний», был заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по ул. 2-ая Кирпичная города Ачинска.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 (п.3.2.).

В соответствии с Уставом учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что участок дороги на ул. 2-ая Кирпичная города Ачинска Красноярского края, на котором 31 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля KIO RIO госномер № под управлением супруги Миллер О.С., находится в муниципальной собственности МО г.Ачинск; данный участок дороги на момент ДТП содержался в ненадлежащем состоянии в связи с нарушением требований ГОСТа о недопустимости колейности дорожного полотна.

Установив, что администрация г.Ачинска передала МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, которое не обеспечило безопасные условия следования транспортных средств проезда по спорному участку дороги, суд сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной степени вины в причинении вреда как 50 % у водителя Миллер О.С., поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не обеспечивала должного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, и как 50 % в поведении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», не исполнившего возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем и безопасном для движения состоянии.

С учетом выводов об обоюдной вине, исходя из ее степени суд правомерно взыскал с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу Миллера А.В. в счет возмещения материального ущерба 43468 рублей 50 копеек ( 86937 рублей х 50 %).

Выводы суда в этой части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель администрации г.Ачинска указывает на то, что административный материал по факту ДТП и материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна и оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 результатов измерения повреждений дорожного полотна на ул. 2-ая Кирпичная.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, 31 января 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на ул. 2-ая Кирпичная выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи на проезжей части дороги.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Миллер О.С., данными инспектору ДПС после ДТП 31 января 2021 года, фотографиями с места ДТП.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», ни третьим лицом администрацией города Ачинска не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в виде колейности на дорожном полотне, указанные доводы апелляционной жалобы не судебной коллегией могут быть признаны обоснованными.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт», материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания участка дороги по ул. 2-ая Кирпичная несёт подрядчик МУП «Ачинский транспорт», которое реорганизовано в АО «Группа Строительно – транспортных компания».

В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава).

Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г.Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», утвержденному распоряжением администрации г.Ачинска от 14 марта 2017 года), МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Из заключенного между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта №№ от 28 декабря 2020 года следует, что его предметом является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в 2021 году (п.1.1). Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2.). Местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложения № 5, 6 и 7 «Техническому заданию») (п.3.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года (п.3.2) (т.1 л.д.197-203).

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту №№ от 28 декабря 2020 года) определено зимнее содержание (с 01 января по 15 апреля; с 15 октября по 31 декабря) сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), отчистка урн от мусора, противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС (т.1 л.д. 109).

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25 декабря 2020 года, МУП «Ачинский транспорт» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа строительно- транспортных компаний» (т.1 л.д.121-122).

Работы по муниципальному контракту №0119300000120000541 от 28 декабря 2020 года приняты заказчиком по акту от 31 января 2021 года без замечаний (т.1, л.д.111-112)

При этом, из представленного в материалы дела путевого листа № 1090 от 30 января 2021 года следует, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ул. 2-ая Кирпичная работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 08 часов 00 минут 30 января 2021 года по 20 часов 00 минут.

По информации архива погоды 31 января 2021 года в 12 часа 00 минут имели место осадки в виде слабого снега.

С учетом представленных данных, суд первой инстанции высказал верное суждение о том, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 31 января 2021 года с участием Миллер О.С явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, ответчиком не представлено, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без замечаний.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем, и правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного Миллеру А.В. ущерба соразмерно степени обоюдной вины.

При установлении факта нарушения требований ГОСТа о недопустимости колейности на дорожном покрытии, следует признать, что именно ответчиком допущено противоправное поведение в виде бездействия по неустранению повреждений дороги, поэтому по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины, а именно, что исходя из механизма ДТП причиной заноса автомобиля истца являлись исключительно действия водителя Миллер О.С., тогда как имевшая место колейность, не обеспечившая безопасное вождение на этом участке, не влекла выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Таких доказательств ответчиком не представлено; о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик и третье лицо не просили, не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно были установлены фактические обстоятельства дела и установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба, что повлекло частичное удовлетворение иска.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой досудебного экспертного заключения, оплатой услуг представителя, суд взыскал с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу истца 15654 рубля.

Вместе с тем, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом требований процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на представителя подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Миллер А.В. просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Исходя из сложности и продолжительности дела, требований закона о разумности сумм, направляемых стороной на оплату услуг представителей, суд в решении признал, что уплаченная истцом сумма 12000 рублей находится в разумных пределах и взыскал ее с ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 86937 рублей, требования удовлетворены в размере 43468 рублей 50 копеек (50%), расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в сумме 6000 рубле (12 000 x 50%).

С учетом изложенного доводы жалобы в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 1404 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При подаче иска на сумму 86937 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину 2808 рублей; им была уплачена сумма 1404 рубля (л.д.2а т.1), то есть в размере 50 %, которые и были взысканы в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежали возмещению судебные расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1404 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2250 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, а всего 9654 рубля, вместо присужденных 15654 рублей. Решение в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с указанием на уменьшение общего размера взыскания до 53122 рублей 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, с учетом определения Ачинского городского суда об исправлении арифметической ошибки от 29 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов в сумме 15654 рубля и общего размера взыскания 59122 рублей 50 копеек – изменить, определив к взысканию с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Миллера Андрея Викторовича в возмещение судебных расходов 9654 рубля, а всего с учетом суммы возмещения ущерба – 53122 рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: