Решение по делу № 22-1807/2019 от 04.10.2019

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                         23 октября2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строгонова С.В. и апелляционной жалобе осужденной Логиновой Е.С. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 августа 2019 г., по которому

Логинова Екатерина Сергеевна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по: двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое; ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества потерпевшей Г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества потерпевшей Б.) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Р.) к 2 годам лишения свободы; двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества потерпевшего Ф), к 2 годам лишения свободы за каждое; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Логиновой Е.С. окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, осужденной Логиновой Е.С. и защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Логинова признана виновной в совершении трех умышленных уничтожений имущества потерпевшей Г с причинением ей значительного ущерба, в том числе путем поджога и по неосторожности повлекшем иные тяжкие последствия, в умышленном уничтожении имущества потерпевших Б, Р и Ф из хулиганских побуждений, путем поджога и причинением значительного ущерба, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета,используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 7 сентября по 13 декабря 2018 г. в <...> Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Логинова признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строгонов С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, которая ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем делает вывод о высокой общественной опасности Логиновой и возможности ее исправления в случае назначения лишения свободы на длительный срок. Просит усилить назначенное Логиновой наказание по ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а окончательное наказание - до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Логинова Е.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей Г не подтверждают причастность автора жалобы к поджогу. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие и стоимость имущества, а также его принадлежность потерпевшей, данные сведения получены только со слов Г, которая является заинтересованным лицом. Суд не дал оценки показаниям Г о наличии у нее другого жилого дома. Считает неверным квалификацию ее действий по признакам причинения тяжких последствий и из хулиганских побуждений. Показания свидетелей не подтверждают виновность автора жалоба, им не известны обстоятельства пожаров и их причины. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Логиновой, данные в ходе предварительного следствия под давлением. Вывод суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтвержден исследованными доказательствами. Суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Логиновой на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Логиновой в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении проверок показаний на месте, в которых Логинова подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенных умышленных уничтожений имущества Г, Б, Р и Ф а также причинения телесных повреждений Е (т. 5 л.д. 99-104, 105-117, 131-137,154-160, 164-176, 177-186, 215-224, 225-236, 247-252, 253-259, 294-296).

В качестве доказательств виновности Логиновой в умышленном уничтожении чужого имущества 7 сентября 2018 г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г, свидетелей Т., А., К., Н., Д., в том числе в ходе расследования дела (т. 1 л.д. 162-163, 168-169,170-171, т. 4 л.д. 111-113, 114-116), свидетелей Ё и Е в суде, а также письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 143-150), рапорт (т. 1 л.д. 152), справку (т. 6 л.д. 128).

В качестве доказательств виновности осужденной в умышленном уничтожении сена 16 сентября 2018 г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей Ё., Л. в суде, свидетелей К., Т., А., С, в том числе в ходе расследования дела (т. 2 л.д. 31-33, 45-48, 49-52, 258-259), а также письменные материалы дела, в том числе рапорт, протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 4, 9-14).

В качестве доказательств виновности Логиновой в умышленном уничтожении жилого дома и надворных построек 16 сентября 2018 г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей А., В, Ё., Л., Ф., Б в суде, свидетелей Т., К., С., Н., в том числе в ходе расследования дела (т. 2 л.д. 45-48, 268-269, 258-259, т. 4 л.д. 114-116), а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 73-96, 97-112), рапорт (т. 2 л.д. 69), заключение эксперта (т. 2 л.д. 184-192), копию домовой книги (т.2 л.д. 293-297), справки (т. 5 л.д. 93-96, т. 6 л.д. 91).

Доказательствами виновности осужденной в умышленном уничтожении имущества Б., как правильно указал суд, являются показания потерпевшей, свидетелей Э., Ж., К в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 26-27, 45-48, 67-68), а также письменные материалы дела, в том числе рапорт, протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 5-8, 9-16), заключение эксперта (т. 3 л.д. 40-43), справка (т. 5 л.д. 93-96).

Виновность Логиновой в умышленном уничтожения имущества Р. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Л., С., В. в суде, свидетеля Ш. в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 151-154), а также письменными материалами, в том числе рапортом, протоколами осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 112, 91-109, 209-215), заключением эксперта (т. 3 л.д. 139-142).

Виновность осужденной в умышленном уничтожении имущества 10 декабря 2018 г. подтверждена показаниями потерпевших Ф и М., свидетелей В в суде и в ходе расследования дела (т. 4 л.д. 19-20), К в суде и в ходе расследования дела (т. 4 л.д. 258-261), письменными доказательствами, в том числе рапортом, протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 2-9, 11), заключением эксперта (т. 4 л.д. 56-60), справкой (т. 5 л.д. 93-96).

В качестве доказательств виновности осужденной в умышленном уничтожении имущества 13 декабря 2018 г. суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ф и М., свидетелей Ш., К., Н., Д., в том числе в ходе расследования дела (т, 4 л.д. 138-141, 258-261, 111-113, 114-116), письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 76-86), заключение эксперта о причине возгорания - поджоге (т. 4 л.д. 252-256), заключение эксперта, согласно которому на спичках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены биологические следы Логиновой (т. 4 л.д. 230-234).

Виновность осужденной в причинении вреда здоровью Е подтверждена: показаниями осужденной Логиновой в ходе расследования дела, согласно которым она нанесла Е деревянным поленом удар в голову и ногу (т. 5 л.д. 131-137, 294-296); то же следует и из показаний потерпевшего Е в суде; показаниями свидетеля У. в суде и в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 239-240), в присутствии которой Логинова причинила телесные повреждения Е, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 224-230); заключением эксперта, согласно которому у Е установлены закрытый перелом нижней трети левой мелоберцовой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 233).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденной, показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу о доказанной виновности Логиновой в совершении преступлений.

Доводы жалобы осужденной о даче признательных показаний в результате оказанного на нее давления не соответствуют исследованным доказательствам. В ходе расследования уголовного дела Логинова давала показания в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия при обеспечении права на защиту и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом показания Логиновой подтверждены другими исследованными доказательствами.

Суд в приговоре привел мотивы причинения потерпевшим значительного ущерба, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Г., установлен из показаний потерпевшей, свидетелей А., В., Ё, Л, потерпевших Ф, Б и других документов: копий чека, домовой книги, справок, протоколов осмотра места происшествия.

В суде осужденная не оспаривала перечень уничтоженного в результате своих преступных действий имущества и его стоимость.

Суд правильно квалифицировал действия Логиновой, связанные с умышленным уничтожением имущества Г, как повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении семьи потерпевшей без жилья. То обстоятельство, что семья Г после уничтожения дома проживает в доме родственника, не влияет на правовую оценку действий осужденной.

Также суд пришел к обоснованному выводу об уничтожении имущества потерпевших (за исключением уничтожения сена) путем поджога, поскольку преступления осужденной совершены в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Приведенные Логиновой мотивы в обоснование своих действий по уничтожению имущества потерпевших Б, Г и Ф из личных неприязненных отношений правильно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Как установлено судом, Логинова уничтожила имущество потерпевших из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку и нормам морали.

Действиям Логиновой судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие по чч. 1, 2 ст. 167 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, и отягчающее - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновной.

Оснований для усиления наказания либо его смягченияи применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется. В представлении и жалобе не приведено иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Логиновой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, непосредственно связанное с совершением осужденной преступлений, способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено показаниями осужденной Логиновой в ходе предварительного расследования, потерпевших Г и Ф, свидетелей Н., Д., У и С, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № 133. Согласно заключению комиссии экспертов у Логиновой обнаружен синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней (второй) стадии.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, назначив Логиновой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные осужденной преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Логинова по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 307, 308), на протяжении нескольких месяцев совершила умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения, страдает хроническим алкоголизмом, постоянного места работы не имеет, источником ее дохода являются случайные заработки. Учитывая данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ее исправления в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, принимая во внимание доводы апелляционного представления об ухудшении положения осужденной, находит правильным назначение судом первой инстанции отбывание Логиновой лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░