Решение по делу № 8Г-21871/2021 [88-22317/2021] от 17.08.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4848/2020)

по кассационной жалобе ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» ФИО5 (генерального директора), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 260 руб., процентов за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 589, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» в должности ведущего инженера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в размере 25 000 руб. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере 168 260 руб. за выполнение работ, связанных с обследованием зданий с выездом на объекты в 2019 г. (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ).

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 168 260 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 13 589,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

С ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 137 руб.

В кассационной жалобе ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что вся работа была выполнена истцом в рамках трудового договора и оплачена в рамках трудового законодательства, никаких дополнительных соглашений и договоров с истцом не заключалось; никаких оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов и компенсации морального вреда не имелось, трудовые права истца нарушены не были.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера в отдел зданий и сооружений (ЗИС).

Пунктом 5.2 трудового договора определен должностной оклад истца в размере 25 000 руб.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет с ним был произведен исходя из должностного оклада в размере 25 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленным в материалы дела; доводы истца о выполнении работы по обследованию зданий с выездом на объекты в 2019 году (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ), оплата которой составляет 168 260 руб., суд признал не подтвержденными материалам дела.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения статей 21, 22, 84.1, 129, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом судебная коллегия установила, что приказом №ДД.ММ.ГГГГ-240 от 02.07.2019     для выполнения работ по договору №Юp-80/19/20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и АО «КАУСТИК» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса экспертом назначен ФИО1Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-240 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса Волгоградской ТЭЦ-3, филиала «КАУСТИК», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-261 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленной безопасности здания мазутного хозяйства экспертом назначен ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-261 экспертизы промышленной безопасности здания мазутного хозяйства ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-262 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса ТЭЦ экспертом назначен ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-262 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

Также в материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 65, «Волгоградская ТЭЦ-3», АО «КАУСТИК», № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>, Конаковская ГРЭС-филиал ПАО «Энел Россия».

В материалы дела представлена расписка ФИО5, из которой следует, что последний, являясь генеральным директором ООО «СЭП», обязуется выплатить ФИО1 89 760 руб. по объекту «Волгоградской ТЭЦ-3» по договору №Юр-80/19/20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ с АО «КАУСТИК», Волгоградской ТЭЦ-3 и подписанного заключения ЭПБ экспертом ФИО1

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «СЭП» ФИО5, работы экспертом ФИО1 по объектам: Волгоградская ТЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС выполнены качественно и в срок.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен ФИО1 суммарно по всем объектам Волгоградская ГЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС сумму в размере 168 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан акт сверки аналогичного содержания.

Проанализировав вышеуказанные доказательства применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 осуществлял работы в интересах ответчика и в рамках трудового договора, а расписка об имеющейся задолженности, акты сверки были подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ», а потому ответчик обязательство по выплате истцу заработной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем взыскала с ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 168 260 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 13 589,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что никаких дополнительных соглашений и договоров с истцом не заключалось, и никаких оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов и компенсации морального вреда не имелось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалобы заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи