Решение по делу № 33-2284/2021 от 27.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря» 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-004754-74 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Кабаровских» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Кабаровских» к Акопяну Альберту Ашотовичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Кабаровских» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 29 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Кабаровских» отказано.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей ООО «Ювелирный дом Кабаровских» Малееву А.Н. и адвоката Тимушева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Акопяна А.А. – адвоката Гущина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ювелирный дом Кабаровских» обратилось в суд с иском к Акопяну А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 020 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 580 руб. В обосновании иска указано, что 14 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Акопяну А.А., и автомобиля Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ООО «Ювелирный дом Кабаровских», виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ — Журавлев В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 320 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 300 руб., в связи с чем не возмещенным остался ущерб в размере 238 020 руб. Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.В. (наследник Журавлева В.Н.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ювелирный дом Кабаровских» Курипка Н.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на Акапяна А.А. за причиненный истцу вред по вине его работника Журавлева В.Н. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что Журавлев В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с Акопяном А.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля Акопяна А.А. от ответственности, в том числе переход права владения транспортного средства к Журавлеву В.Н., должна быть возложена на собственника автомобиля, который является владельцем, пока не доказано иное. Исключая факт нахождения водителя Журавлева В.Н. в трудовых отношениях с Акопяном А.А., суд не привел в решении оценки недействительности договора аренды, представленного Акопяном А.А. Настаивает на том, что последним представлен фальсифицированный договор аренды, поскольку на момент его заключения Журавлев В.Н. не мог проживать в квартире, адрес которой указан в договоре, в виду того, что квартира Журавлевым В.Н. была приобретена по договору купли-продажи значительно позже даты заключения договора аренды. Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица сын умершего - Журавлев А.В. в ходе судебного разбирательства утвердительно заявил о том, что подпись в договоре не принадлежит его отцу. В полисе ОСАГО владельца транспортного средства Акопяна А.А. указаны лица, допущенные к управлению, в числе которых указан и Журавлев В.Н. Между тем судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о вызове в качестве свидетелей указанных в полисе ОСАГО лиц, допущенных к управлению, для выяснения их правоотношений с Акопяном А.А., не выяснялся вопрос о том, в связи с чем Акопян А.А. оплатил страховую премию за всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом не истребовались сведения о движении денежных средств по счетам Журавлева В.Н. в период действия договора аренды, в том числе перечисленных Акопяном А.А. Журавлеву В.Н., не был направлен запрос в управление ГИБДД относительно правонарушений, совершенных с участием указанного транспортного средства в период действия договора и фактическом плательщике штрафов, что могло бы подтвердить нахождение транспортного средства во владении Акопяна А.А. Полагает, что у суда имелись основания разъяснить Акопяну А.А. право предъявления регрессных требований к наследникам Журавлева В.В. при возложении на него (Акопяна А.А.), как владельца транспортного средства, ответственности по возмещению ущерба. Разрешая предъявленные требования к ПАО СК «Росгострах», суд обязан был выяснить, по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» не представило истцу право выбрать ремонт транспортного средства в дилерском центре либо прямое возмещение вреда, а также в каких фактических отношениях состоял владелец транспортного средства Акопян А.А. и водитель Журавлев В.Н. Положив в основу решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета дилерских цен, суд не установил наличие у страховщика возможности обеспечить ремонт транспортного средства. В то же время, если у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал договор с дилерским центром, отказ страховой компании выдать направление на ремонт не является основанием для отказа страхового возмещения с учетом дилерских цен. Судом не приняты во внимание доводы эксперта, изложенные в судебном заседании, о соответствии расчета убытков, заявленных истцом, их действительности, при условии применения дилерских цен. Считает, что расчет возмещения вреда страховой компании без учета дилерских цен и без участия дилера в ремонте транспортного средства лишает истца на полное возмещение вреда, а также приведение поврежденного имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с сохранением на него гарантии. Поскольку заявленные требования являются законными и обоснованными, судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгострах» по доверенности Смирнов М.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, административный материал по ДТП, имевшего место 15 ноября 2018 года на <адрес> в <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 14 ноября 2018 года у <адрес> в <адрес> водитель Журавлев В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Акопяну А.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г.р.з <данные изъяты> принадлежащее ООО «Ювелирный дом Кабаровских», в результате чего транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева В.Н., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11 мая 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 12 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года (л.д.51, 53, 61).

19 ноября 2018 года ООО «Ювелирный дом Кабаровских» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просило выплатить страховое возмещение в размере, определенном в сответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства просило перечислить на указанные реквизиты (л.д.45-47).

21 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Фольксваген, по результатам котором составлен акт осмотра №, указаны повреждения транспортного средства, в том числе указано, что капот заблокирован, возможны скрытые повреждения в передней части транспортного средства, дополнительные повреждения переднего бампера (л.д.57-58).

Согласно калькуляции № от 03 декабря 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 136 611 руб., с учетом износа – 104 100 руб. (л.д.59-60).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Ювелирный дом Кабаровских» страховое возмещение в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2018 года № 116 (л.д.62).

11 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (л.д.68).

14 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» составлена новая калькуляция №№ от 19 декабря 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 202 878 руб., с учетом износа – 154 300 руб (л.д.69-73).

Платежным поручением от 21 декабря 2018 года №41 ПАО СК «Согласие» перечислило ООО «Ювелирный дом Кабаровских» страховое возмещение в размере 50 200 руб. (л.д.75).

Транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном сервисном обслуживании в авторизированном дилерском центре RADAR GROUP и RADAR АВТО (ИП ФИО11).

Вышеуказанным дилерским центром осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, согласно заказ-наряду № от 06 декабря 2018 года стоимость ремонта автомобиля составила 392 320 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2018 года. Выполненные работы приняты истцом по акту приёмки 07 февраля 2019 года (л.д.17-18, 85).

25 июня 2019 года ООО «Ювелирный дом Кабаровских» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Просило произвести доплату страхового возмещения в размере 238 020 руб., исходя из разницы между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 154 300 руб., в доказательство чего представило заказ-наряд № № от 06 декабря 2018 года (л.д.12-14).

27 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что представленный заказ-наряд не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем в доплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.15).

Представитель Акопяна А.А. – Гущин М.А., возражая против исковых требований, предъявленных к Акопяну А.А., указал, что транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Акопяну А.А., было передано в аренду Журавлеву В.Н., который владел им на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2018 года, заключенный между Акопяном А.А. (арендодатель) и Журавлевым В.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство КамАЗ №, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, год изделия №, шасси (рама) № без оказания услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства.

Срок действия договора определен сторонами на период с 10 января 2018 года по 30 декабря 2018 года (п.1.4.).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке, при необходимости регистрироваться в системе «Платон» и нести расходы по взносам.

Согласно пунктам 2.2. - 2.3.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, вернуть транспортное средство с тем количеством топлива в баке, с которым арендатор его получил в момент передачи арендодателем транспортного средства, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Согласно пункту 4 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается за весь период действия договора в размере 10 000 руб. ежемесячными платежами и вносится ежемесячно до 20 числа следующего месяца за отчетным.

В силу пункта 6.6. договра ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 января 2018 года Акопян А.А. (арендодатель) передал Журавлеву В.Н. (арендатор), который принял транспортное средство КамАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изделия № (л.д.118-120).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 гола №-№

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО16 №, который проводил исследование с 15.03.2021 года по 25.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, запасных частей составляет 184 100 руб., без учета износа – 234 600 руб.Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-№(л.д.130-137).

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года Журавлев В.Н., по чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, умер (л.д.101-102).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Журавлев А.В. – сын Журавлева В.Н., принявший наследство после смерти отца.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которую определил судебный эксперт, с учетом его износа, в размере 184 100 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 154 300 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 29 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 699 руб. и на представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 29 800 руб., не обжалуется, поэтому решение в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска к Акопян А.А., суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что между водителем Журавлевым В.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и Акопяном А.А. был заключен трудовой договор, не представлено. Суд пришел к выводу, что Журавлев В.Н. владел транспортным средством на момент дорожно-транспопртного происшествия на законном основании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Акопяна А.А. ответственность за причиненный вред, не имеется. При этом суд исходил из того, что Акопяном А.А. представлен договор аренды, согласно которому Акопян А.А. передал Журавлеву В.Н. автомобиль КамАЗ в аренду. Кроме того, отказывая в иске к Акопяну А.А., суд исходил из того, что Журавлев В.Н. был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к административной ответственности за отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия документов на право управления, Журавлев В.Н. не привлекался.

Однако, с выводами суда о том, что Журавлев В.Н. владел транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Акопяна А.А. ответственность за причиненный вред, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Выписке из Единого государствкенного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 июня 2021 года Акопян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 мая 2017 года, его дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.157-158).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ № идентификационный номер (VIN) №, г.р.з№ при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении этого автомобиля является Акопян А.А. (л.д.154, 180).При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля – Акопяна А.А., который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что на момент причинения ущерба договор аренды транспортного средства от 10 января 2018 года исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, что указанный автомобиль действительно был передан во владение Журавлеву В.Н., который владел данным автомобилем в своих интересах, а не действовал по заданию собственника автомобиля, по делу представлены не были.

Судебная коллегия предложила представителю Акопяна А.А. – адвокату Гущину М.А. представить доказательства в подтверждении исполнения договора аренды транспортного средства от 10 января 2018 года, в том числе и в части, касающейся арендной платы, что указанный автомобиль действительно был передан во владение Журавлеву В.Н., который владел данным автомобилем в своих интересах. Однако такие доказательства представлены не были.

Как указывалось выше, возражая против иска, представитель Акопяна А.А. – Гущин М.А. давал пояснения, что владельцем автомобиля КАМАЗ идентификационный номер №, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Журавлев В.Н., которому автомобиль был передан на основании договора аренды от 10 января 2018 года, о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0050271343 от ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.А., как собственник автомобиля КАМАЗ идентификационный номер ХТС541000J0177661, г.р.з. М036ЕХ44, застраховал гражданскую ответственность. В полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме Журавлева В.Н., указаны еще трое лиц: Мовсисян Р.Ш., Соловьев В.В., Крупкин И.Г. Срок страхования с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года (л.д.180).

На вопрос судебной коллегии почему в страховой полис Акопян А.А. включил наравне с Журавлевым В.Н. иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которое еще в январе 2018 года было передано по договору аренды Журавлеву В.Н., представитель Акопяна А.А. пояснил, что все лица, указанные в страховом полисе, могли пользоваться этим транспортным средством.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года, допрошенный в качестве свидетеля Журавлев Д.В. – сын Журавлева В.Н., показал, что отец работал у Акопяна А.А. с осени 2011 года, который выплачивал за работу отцу какой то процент. Акопян А.А. звонил отцу и говорил куда нужно приезжать. За отработанный день отец получал денежные средства. В основном отец работал на кране, когда не было работы на кране, работал на самосвале (л.д.165).

Из объяснений Журавлева А.В. – сына Журавлева В.Н., который принял наследство после смерти отца, участвующий в судебном процессе в качестве третьего лица, следует, что отец работал у Акопяна А.А. на автокране с 2011 года, получал заработную плату. Трудовые отношения не были оформлены. Иногда Акопян А.А. просил отца разово съездить куда-то на самосвале (л.д.191).

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также то, что автомобилем КАМАЗ идентификационный номер № могли пользоваться кроме Журавлева В.Н. и иные лица, что Акопяном А.А. не представлены доказательства исполнения Журавлевым В.Н. договора аренды, в частности уплаты им арендных платежей по договору, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства тому, что водитель Журавлев В.Н., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Акопяну А.А. автомобилем, являлся законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске ООО «Ювелирный дом Кабаровских» к Акопяну А.А., как владельцу автомобилем КАМАЗ идентификационный номер № о взыскании ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и решение в этой части подлежит отмене.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 20 октября 2021 года по ходатайству представителя ООО «Ювелирный дом Кабаровских» Малеевой А.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. № в соответствии с методикой МинЮста (средние цены региона) на дату дорожно – транспортного происшествия – 14.11.2018г.?»

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. № (период проведения исследования: с 28.10.2021г. по 25.11.2021г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № в соответствии с методикой МинЮста (средние цены региона) на дату дорожно – транспортного происшествия – 14 ноября 2018 года без учета износа составляет 345 769,88, 00 руб., с учетом износа составляет 274 613,80 руб.

Данное заключение стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с Акопяна А.А. в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» в возмещение ущерба подлежит взысканию 161 669,88руб. (345 769,88руб. – 154 300руб. – выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке - 29 800руб. – взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм граждансмкого процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционеной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд первой инстанци, при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., уплаченные истцом адвокату Тимушеву А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 01 декабря 2018 года (л.д.19-20, 143), руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Вместе с тем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000руб., посчитав их разумными, не учел, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

В данной части решение суда не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности счел необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работ, участия представителя в семи судебных заседаниях: 07 декабря 2020 года; 11, 29 января 2021 года; 24 мая 2021 года; 02, 30 июня 2021года; 22 июля 2021 года (л.д.95, 120, 124, 144, 150, 164. 190), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000руб., является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы на представителя с ПАО СК «Россгосстрах» в размере 3 753руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с обоих ответчиков 238 020руб. Исковые требования к ПАО СК «Россгострах» удовлетворены судом в размере 29 800руб., то есть на 12,51%, следовательно расходы на представителя составляют 3 753руб. (12,51% от 30 000руб.).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит изменению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 753 руб.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с Акопяна А.А. в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 376 руб. При этом коллегия исходит из того, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с обоих ответчиков 238 020руб. Исковые требования к Акопяну А.А. удовлетворены судебной коллегией в размере 161 669,88руб., то есть на 67,92 %, следовательно расходы на представителя составят 20 376руб. (67,92% от 30 000руб.).

Кроме того, с Акопяна А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 433,40 руб. на основании подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2021 года в части отказа в иске ООО «Ювелирный дом Кабаровских» к Акопяну Альберту Ашотовичу о взыскании ущерба – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акопяна Альберта Ашотовича в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» в возмещение ущерба 161 669 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 376 (двадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) руб.40 коп.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.- изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) руб.

В остальном – решение суда оставить без изменения.    

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:-

Судьи:-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года