Решение по делу № 22-870/2023 от 10.04.2023

Судья Борисов В.Т.                                                                                        № 22-870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                               11 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Кудрявцева И.А.,

его защитника – адвоката Зарецкой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кудрявцева И.А., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Степанова Ю.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от               20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кудрявцева И.А., апелляционной жалобы его защитника – адвоката Степанова Ю.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Волковой А.А., выступления осужденного Кудрявцева И.А. и его защитника – адвоката Зарецкой Е.Г. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному

Кудрявцеву И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года Кудрявцев И.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор поступил на исполнение в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике и в этот же день осужденный Кудрявцев И.А. прибыл в указанное учреждение, где ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также о последствиях их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ПИН обратился в суд с представлением о замене Кудрявцеву И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. Несмотря на это осужденный Кудрявцев И.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ после выезда за пределы УФИЦ своевременно, а именно в 18:10 часов, не возвратился в расположение указанного учреждения. Было установлено, что осужденный       ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и на рабочем месте в ООО «Ува-Молоко» находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он в 2:15 минут был доставлен сотрудниками МО МВД «Увинский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение «Увинская РБ МЗ УР», где по результатам освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. По прибытию в УФИЦ осужденный был обнаружен сотрудниками учреждения с признаками алкогольного опьянения. В соответствии п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. В связи с чем осужденный                                Кудрявцев И.А. на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Учитывая изложенное, начальник УФИЦ просил решить вопрос о замене Кудрявцеву И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года данное представление удовлетворено, Кудрявцеву И.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы в исправительной колонии общего режима на тот же срок.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев И.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, в обоснование приводит следующие доводы: суд не учел, что с учетом окончания второй смены в «Ува-Молоко» в 7:00 часов, времени ожидания автобуса, проезда и расстояния от остановки до УФИЦ, оно мог прибыть в УФИЦ лишь в 9:15 часов, а не в 8:10 часов, как об этом указано в представлении, соответственно в его действиях отсутствует признаки уклонения от своевременного возвращения в расположение УФИЦ; указывает, что врач, якобы, проводивший его освидетельствование, не является наркологом, является сотрудником инфекционного отделения; сотрудниками полиции нарушен порядок и условия направления его на освидетельствование, вначале составляется протокол, акт направления на освидетельствование, решается вопрос о предоставлении защитника, в рассматриваемом случае он вначале был направлен на освидетельствование, а потом были составлены протокол и акт на освидетельствование, оспаривает действия сотрудников полиции, которые отвезли его домой, а не в расположение УФИЦ либо в дежурную часть с учетом его опьянения; с учетом результатов проведенного освидетельствования в разные промежутки времени, в период с 2:15часов до 2:30 часов, оспаривает выводы представления и суда о том, что он явился в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения; оспаривает законность помещения его на 14 суток в помещение для нарушителей, порядок и условия признания злостным нарушителем отбывания наказания, указывает, что он не был ознакомлен с соответствующими документами; суд не учел, что его действия были неосознанными, спиртное он выпил случайно, полагая, что в бутылке находится минеральная вода; суд не принял во внимание все его доводы и доводы его защитника, приведенные в судебном заседании, в том числе о нарушении условий и порядка его освидетельствования, отсутствия в деле документов подтверждающих о годности, якобы, использованных при проведении его освидетельствования технических средств и прохождение врачом аттестации; указывает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики с «Ува-Молоко» и семейное положение.

В дополнении к указанной жалобе осужденный высказывает предположение об отсутствии у врача, проводившего его освидетельствование соответствующих полномочии, также просит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов Ю.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование приводит следующие доводы: Кудрявцев И.А. направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, то есть как лицо, совершившее административное правонарушение, однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении осужденного к административной ответственности, что позволяет усомниться в правомерности действий сотрудников полиции по составлению протокола о направлении Кудрявцева И.А. на медицинское освидетельствование и признания указанного протокола законным; из содержания документов следует, что Кудрявцев А.И. сначала был доставлен в медицинское учреждение и лишь потом был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование вызывает сомнение в его законности, следует признать, что по делу отсутствовали законные основания для проведения в отношении Кудрявцева И.А. самого освидетельствования; кроме того, в акте освидетельствования указаны взаимоисключающие сведения о внешнем виде Кудрявцева И.А., вызывает сомнение указанные в нем сведения об употреблении осужденным «200 мл. Легенды».

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Волкова А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что Кудрявцев И.А. в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания, что нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела. Учитывая данные обстоятельства, считает, что суд правильно пришел к выводу о замене осужденному принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, осужденному         Кудрявцеву И.А. по прибытию в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев И.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов не прибыл в расположение УФИЦ с выездного объекта ООО «Ува-Молоко», в указанный день сотрудниками УФИЦ установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и на рабочем месте в ООО «Ува-Молоко» находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он в 2:15 минут был доставлен сотрудниками МО МВД «Увинский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение «Увинская РБ МЗ УР», где по результатам освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. По прибытию в УФИЦ в 09:50 часов указанного дня осужденный был обнаружен сотрудниками учреждения с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем осужденный Кудрявцев И.А. на основании ч. 3         ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные обстоятельства, в том числе нахождение Кудрявцева И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отрицались осужденным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью представленных администрацией учреждения и исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене Кудрявцеву И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Суд исходил из того, что Кудрявцев И.А. был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2           ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Кудрявцеву И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, с оценкой которых не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, факт допущенного Кудрявцевым И.А. злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, который не отрицал факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельств, изложенных в представлении, а также исследованными материалами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кудрявцев И.А. в указанный день до 08:10 часов не возвратился в расположение УФИЦ с выездного объекта ООО «Ува-Молоко», время следования с работы с 07:10 до 08:10 часов (л.д.9); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в УФИЦ ФКУ КП-3 ЦФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов материалов из МО МВД «Увинский» о нарушении Кудрявцевым И.А. трудовой дисциплины в связи с его нахождением в алкогольном состоянии на рабочем месте в ООО Ува-Молоко» (Л.Д. 10); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кудрявцев И.А. в указанный день в 09:50 часов самостоятельно возвратился в расположение УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направлении Кудрявцева И.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); актом доставления Кудрявцева И.А., находящегося в состоянии опьянения, в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, об.); актом медицинского освидетельствования       Кудрявцева И.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (л.д. 28); представлением дисциплинарной комиссии УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кудрявцева И.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 17); постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской РЕспублике от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кудрявцева И.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 18); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания (л.д.14-15); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в помещение для нарушителей (л.д.16); свидетельскими объяснениями КЕС и ДСЛ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении осужденного на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 25-26) и пояснениями самого Кудрявцева И.А., данными им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что Кудрявцев И.А. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР о замене ему принудительных работ на лишение свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с принятыми в рамках настоящего дела решениями о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, порядком и условиями его направления на медицинское освидетельствование и порядком проведения освидетельствования отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки указанным доводам, основания для признания Кудрявцева И.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, с принятыми решениями дисциплинарной комиссии и начальника УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ последний ознакомлен, при этом данные решения, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным и его защитником не спаривались.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием в виде его водворения в помещение для нарушителей не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, имеют иной порядок обжалования.

Оснований полагать о нарушении порядка направления осужденного на освидетельствование и процедуры его освидетельствования, проведенного дежурным врачом БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» КОВ, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, также не имеется. Кудрявцев И.А. направлен на медицинское освидетельствование в соответствии Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», а также положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года «3-ФЗ «О полиции», при этом отсутствие в материалах дела решения о привлечении осужденного к административной ответственности, как об этом указывается в жалобе адвоката, не является основанием, влекущем отмену постановления суда.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте указаны порядок и условия проведения освидетельствования, в том числе данные врача, проводившего освидетельствование, сведения о наличии у него соответствующей подготовки и квалификации, об использовании технических средств (алкометра), с указанием ее модели, даты калибровки и величины погрешности, результаты освидетельствования в суде первой инстанции осужденным не оспаривались.

Доводы осужденного о неосторожном характере его действий, приведших к указанным последствиям (его нахождению в состоянии опьянения на рабочем месте) суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, судом они обоснованно отклонены с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми основании не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года в отношении Кудрявцева И. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, дополнение к ней и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                 подпись                       С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                         С.Г. Митрофанов