Решение по делу № 33-12552/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12552/2023 (2-256/2022) УИД 66RS0053-01-2021-003587-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Сысертского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Замураеву Александру Петровичу, Замураевой Ольге Анатольевне, Иванову Олегу Алексеевичу в лице его законного представителя Иванова Алексея Юрьевича, Замураевой Анжеле Александровне в лице ее законного представителя Ковязиной Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой Н.А. (заемщик) кредитному договору от 18.01.2018 <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1567000 руб. на 240 месяцев (20 лет) под 11% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый <№>) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый <№>), находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Архитектор-3» (далее – С/Т «Архитектор-3»), под приобретение которых заемщику предоставлена сумма кредита.

01.08.2018 заемщик Иванова Н.А. умерла.

Задолженность по кредитному договору на 22.10.2021 составила в общей сумме 1565677 руб. 31 коп., из которых 406427 руб. 50 коп. – проценты, 1 159249 руб. 81 коп. - основной долг. Общая сумма, погашенная по кредитному договору, составляет 481414 руб. 93 коп., последнее погашение по кредиту в сумме 28 руб. 17 коп. произведено 26.08.2018.

Истец, полагая, что имущество Ивановой Н.А. является выморочным, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цены продажи предмета залога в размере 1 881 000 руб., из которых 1 386 000 руб. - цена жилого дома, 495 000 руб. - цена земельного участка. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 22028 руб. 39 коп.

В ходе производства по делу определениями Сысертского районного суда Свердловской области от 11.02.2022, 11.07.2022, 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Замураев А.П. - отец Ивановой Н.А. (заемщик), Замураева О.А. – мать наследодателя, Иванов А.Ю. – супруг наследодателя, Замураева А.А., 22.06.2012 г. рождения (дочь), в лице законного представителя Ковязиной О.В. (опекун) и Иванов О.А., 02.06.2014 г. рождения (сын), в лице его законного представителя Иванова А.Ю. (отец ребенка).

Кроме того, определениями этого же суда от 05.05.2022, 10.06.2022, 09.09.2022 в качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизнь» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь»), орган опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Свердловской области № 25 (далее – УСП Свердловской области № 25), Пенсионный фонд Российской Федерации по Свердловской области.

Истец настаивал на удовлетворении требований к муниципальному образованию Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.01.2018 <№>, ранее заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком Ивановой Н.А., в размере 6038 руб. 96 коп., за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества Ивановой Н.А., умершей 01.08.2018, в виде денежных средств, оставшихся на счете в ПАО Сбербанк (номера счета 40<№>) за счет казны Российской Федерации; взыскать с администрации Сысертского городского округа задолженность по кредитному договору от 18.01.2018 <№>, ранее заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком ( / / )8, в размере 1525818 руб. 11 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21859 руб. 28 коп., в пределах стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших на праве собственности наследодателю - Ивановой Н.А., умершей 01.08.2018; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 18.01.2018, заключенному между Ивановой Н.А. и ПАО Сбербанк, жилой дом общей площадью 50,2 кв. м, с кадастровым (условным) номером <№> и земельный участок общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0201005:22, расположенные по адресу: <адрес>, С/Т «Архитектор-3», участок <№>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1881000 руб., в том числе жилого дома в размере 1386000 руб. и земельного участка в сумме 495000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО Сбербанк требований, в том числе к Замураеву А.П., Замураевой О.А., Иванову О.А. в лице его законного представителя Иванова А.Ю., Замураевой А.А. в лице ее законного представителя Ковязиной О.В., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Сысертского городского округа ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что данное публично-правовое образование не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствие наследственного дела после смерти Ивановой Н.А. не является достаточным доказательством для признания имущества выморочным, поскольку не исключает фактического принятия наследства. Отказ от наследства несовершеннолетних допускается только с разрешения органов опеки и попечительства, а обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права несовершеннолетних. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами. Банку было известно о смерти заемщика, однако обратился истец в суд лишь в ноябре 2021 года, по истечении более трех лет со дня смерти Ивановой Н.А., в связи с чем к части платежей подлежит применению срок исковой давности. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено наличие договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем. Истцом не представлено доказательств обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, а также отказа в такой выплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Сысертского городского округа Филина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк Буяльская М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.01.2018 <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1567000 руб. на 240 месяцев (20 лет) под 11% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый <№>) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый <№>), находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, садоводческое товарищество «Архитектор-3» (далее – С/Т «Архитектор-3»), участок <№>, под приобретение которых заемщику предоставлена сумма кредита.

01.08.2018 заемщик Иванова Н.А. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а при их отсутствии к соответствующему публично-правовому образованию, к которому перешло выморочное имущество.

Установив, что наследники умершего заемщика наследство не приняли, суд пришел к выводу о включении в состав наследства земельного участка и дома, перешедшего в качестве выморочного имущества к муниципальному образованию Сысертский городской округ, на которое надлежит возложить ответственность по долгам наследодателя. Находящиеся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 6038 руб. 96 коп. перешли как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об ответственности названного публично-правового образования по долгам наследодателя в размере указанной суммы.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, муниципальное образование и Российская Федерация в силу прямого указания закона наследуют выморочное имущество как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя предел ответственности соответствующих публично-правовых образований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил как из стоимости наследственного имущества, перешедшего государству и муниципальному образованию, так и из размера долга перед кредитором.

В данном случае суд правомерно удовлетворил требования истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, по которым выводы суда возможно было бы признать ошибочными.

Вопреки доводам автора жалобы он не может быть полностью освобожден от исполнения обязательства, срок которого установлен в двадцать лет и на момент разрешения спора не истек.

Определяя размер ответственности данного муниципального образования, суд учел истечение срока исковой давности по текущим платежам за 2018 год, за август (задолженность по сумме основного долга в размере 1437 руб. 13 коп. и задолженность по процентам 9817 руб. 51 коп.), за сентябрь (задолженность по сумме основного долга в размерен 1449 руб. 33 коп. и задолженность по процентам 9833 руб. 47 коп.), и октябрь (задолженность по сумме основного долга в размере 1778 руб. 45 коп. и задолженность по процентам 9504 руб. 35 коп.). По остальным текущим платежам, начиная с ноября 2018 года (иск предъявлен в ноябре 2021 года), срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты не основаны на материалах дела.

При заключении кредитного договора заемщиком заключен договор личного страхования (добровольное страхование жизни), оформлен полис страхования серии ЗКРО <№> от 18.01.2018 на срок с 18.01.2018 по 17.01.2019.

Страховая премия выплачена заемщиком при оформлении страхового полиса, что подтверждено страховщиком.

В соответствии с Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также п. 4.1.1.1 страхового полиса страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования (п. 3.1.2 (т. 1 л.д. 89-91).

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования с согласия застрахованного лица Ивановой Н.А. определено ПАО Сбербанк (раздел 3 полиса).

Согласно п. 9.11.1 Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 0024.СЖ.01.00 от 29.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

В медицинском свидетельстве наследодателя причиной смерти указана асфиксия, повешение, удушение и удавление на ферме с неопределенными намерениями (т. 2 л.д. 156).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сысерти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Ивановой Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 26-29).

Из содержания данного постановления следует, что труп Ивановой Н.А. обнаружен в доме, расположенном на участке <№> коллективного сада «Архитектор-3» в <адрес>. Труп находился в вертикальном положении с петлей на шее. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. При осмотре места происшествия обнаружена предсмертная записка, в которой указывалось на добровольное совершение Ивановой Н.А. самоубийства. Согласно акту судебно-медицинского исследования причиной смерти Ивановой Н.А. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Телесных повреждений на трупе не имеется.

В данном случае смерть застрахованного лица Ивановой Н.А. не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, наступила в результате умысла застрахованного лица вследствие самоубийства и к моменту смерти договор страхования действовал менее двух лет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредитора за счет страхового возмещения не имеется.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше положений закона с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать правильным вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования от 16.01.2018, который действовал менее двух лет на момент события смерти застрахованного лица.

Также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, доводы автора жалобы, ссылающегося на нарушение прав несовершеннолетних в результате обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Доводы ответчика о проживании в спорном жилом доме неустановленных лиц основанием для освобождения названного ответчика от ответственности по долгам наследодателя не являются, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждают факт совершения наследниками действий по принятию наследства. Указанные возражения также не основаны на материалах дела.

Так, уполномоченным инспектором полиции МО МВД России «Сысертский» установлено, что в спорном жилом доме никто не проживает. При беседе с председателем садоводческого товарищества выяснено, что с 2019 года указанный дом стоит без хозяина и никто не проживает. В 2019 году хозяйка дома, анкетных данных которой не помнит, покончила жизнь через повешенье, а детей поместили в детский дом. До настоящего времени родственники или наследники данного дома не объявлялись. В связи с чем, установить собственника или наследника указанного дома не представилось возможным.

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своими права вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Банк в разумный срок реализовал свои права кредитора и его действия не противоречат общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова