Решение по делу № 22-1323/2019 от 10.07.2019

Дело № 22-1323/2019 Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи: Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Владимира Евгеньевича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 04.06.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Дьячкова В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 04.06.2019, выслушав мнение прокурора
Егорова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 04.02.2009 Дьячков В.Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Дьячкову В.Е. по приговору исчисляется с 12.01.2008, конец срока отбывания наказания – 11.01.2028.

Осужденный Дьячков В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 04.06.2019 оставила без удовлетворения ходатайство осужденного Дьячкова В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков В.Е. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, в обоснование указывает следующие доводы. Считает, что он полностью соответствует ч. 4 ст. 80 УК РФ, выполняет все требования ст. 9 УИК РФ, что подтверждается безупречной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что он имеет 35 поощрений и 2 нарушения, отмечая, что количество нарушений в 17 раз меньше поощрений. Нарушения им допущены изначально незначительные и случайно, а не умышленно, на этапе ознакомления с правилами внутреннего распорядка в начале отбывания срока наказания. После допущенных нарушений прошло уже более 10 лет без нарушений. Обращает внимание на то, что на момент получения в СИЗО-1
г. Твери нарушения, он вообще не был еще ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что нарушения чередовались с поощрениями, поскольку изначально им было допущено 2 нарушения, после чего он получал только поощрения. Кроме того, что он положительно характеризуется, он еще состоит на облегченных условиях содержания. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства, а также с учетом того, что на принудительных работах его доход увеличится из-за возможного увеличения фонда заработной платы, то он быстрее сможет закрыть свои исковые обязательства. С учетом изложенного, просит изменить постановление судьи суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Егоров С.В., считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьячкова В.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е., выслушав мнение прокурора
Егорова С.В., суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлениям, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является именно поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд обязан учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и другое.

Вывод суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного
Дьячкова В.Е. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учла данные о личности осужденного Дьячкова В.Е., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Так, согласно позиции администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отраженной в характеристике от 25.04.2019 на осужденного Дьячкова В.Е., утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Сергеевым Е.В. (л.д. 29), а также отраженной в постановлении от 26.04.2019, за подписью Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5 (л.д. 30), администрация данного исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Дьячкова В.Е., поскольку он характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания суда первой инстанции от 04.06.2019, вопрос о замене осужденному Дьячкову В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства полностью учла данные о личности осужденного Дьячкова В.Е., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Также, при рассмотрении данного ходатайства осужденного
Дьячкова В.Е. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судья суда первой инстанции обосновано учла и то, что согласно характеристике от 24.04.2019 на осужденного Дьячкова В.Е., утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5 осужденный Дьячков В.Е. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 26.03.2009 из СИЗО-1 г. Твери и был распределен в отряд № 7, трудоустроен заведующим камерой хранения БПК; к труду относится добросовестно, поощряется администрацией исправительного учреждения, имеет 34 поощрения; в обращении с администрацией вежлив, тактичен; действующих дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно; к работам без оплаты труда относится добросовестно; принимает активное участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области; активно участвует в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях; посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень; ежегодно занимается помощью в озеленении территории колонии; имеет среднее специальное образование и специальности: водитель, повар; вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью; основные психологического особенности личности, черты характера: общителен и великодушен, доводит начатое до конца, думает, прежде чем действовать, спокоен, уравновешен; взаимоотношения с окружающими: хорошо уживается в коллективе, активен в установлении контактов, в общении мягок, терпим; в коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; не женат; отношение с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий (л.д.29).

Как следует из справки о поощрениях, то у осужденного
Дьячкова В.Е. имеется 35 поощрений (л.д. 38).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что для взыскания с осужденного Дьячкова В.Е. находятся следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист 2-4/09 от 04.02.2009 выданный Тверским областным судом на удержание морального вреда и ущерба в сумме
174 245,74 рублей в пользу ФИО1 на 01.04.2019 удержано
87 792,94 рублей. Остаток долга 86 452,80 рублей;

- постановление от 16.03.2009 на удержание исполнительского
сбора в сумме 1 697,20 рублей. На 01.04.2019 года удержаний нет. Остаток долга 1 697,20 рублей;

- исполнительный лист 2-4/09 от 04.02.2009 выданный Тверским областным судом на удержание морального вреда и ущерба
в сумме 224 150 рублей в пользу ФИО2 на 01.04.19 удержано
87 501,10 рублей. Остаток долга 136 648,90 рублей;

- постановление от 16.03.2009 на удержание исполнительского
сбора в сумме 10 500 рублей. На 01.04.2019 года удержаний нет. Остаток
долга 10 500 рублей;

- исполнительный лист 2-4/09 от 04.02.2009 выданный Тверским областным судом на удержание морального вреда и ущерба
в сумме 209 512 рублей в пользу ФИО3 на 01.04.2019 удержано
87 408,44 рублей. Остаток долга 122 103,56 рублей;

- постановление от 16.03.2009 на удержание исполнительского
сбора в сумме 30 356,30 рублей. На 01.04.2019 года удержаний нет. Остаток долга 30 356,30 рублей (л.д.27).

Согласно справке экономиста по труду ООТиЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 24.04.2019 осужденный Дьячков В.Е. в данном исправительном учреждении трудоустроен с 13.04.2009 упаковщиком на швейный участок центра трудовой адаптации осужденных; 21.01.2010 переведен в хозяйственную обслугу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений; с 22.12.2010 переведен в хозяйственную обслугу заведующим камерой хранения (л.д.26).

Согласно постановлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный Дьячков В.Е. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания 20.09.2011.

Вместе с тем, при разрешении заявленного осужденным
Дьячковым В.Е. ходатайства, судья суда первой инстанции обосновано и верно приняла во внимание не только характеристику на осужденного, но и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что обосновано не позволило суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного Дьячкова В.Е., поскольку его поведение за время отбывания наказания не было стабильно положительным и безупречным.

При этом, судья суда первой инстанции обосновано и верно приняла во внимание, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления Дьячков В.Е. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, с которым закон связывает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работам, положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение им поощрений, наличие и характер допущенных нарушений, отношение к труду, учебе и содеянному, состояние здоровья, частичное возмещение исковых обязательств, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно этой же характеристики от 24.04.2019, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5 (л.д. 29), следует, что Дьячков В.Е. до прибытия 26.03.2009 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области находился в СИЗО-1 г. Твери, где допустил 1 нарушение – порчу имущества, за которое на него был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом, поощрений в СИЗО-1
г. Твери он не имел. Отбывая наказание уже в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный Дьячков В.Е. 20.04.2009 допустил еще одно нарушение режима содержания, за которые с ним проводилась беседа профилактического характера. На момент рассмотрения данного дела действующих взысканий не имеет.

Согласно справке о нарушениях, то у осужденного Дьячкова В.Е. действительно имеется 2 нарушения режима содержания (л.д. 38).

На основании чего, судья суда первой инстанции обосновано признала, что за период отбывания наказания поведение Дьячкова В.Е. не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным, верно мотивировав свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы осужденного
Дьячкова В.Е. в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая наличие у осужденного Дьячкова В.Е. воспитательной беседы суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя воспитательные беседы и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, в связи с чем, они также наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в указанных выше случаях администрация за допущенное осужденным Дьячковым В.Е. нарушение ограничилось беседой, а не наложением какого либо взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным данного нарушения.

Также, судья суда первой инстанции обосновано и верно приняла во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный Дьячков В.Е. начиная с 2011 г. 35 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако, указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного при отбывании им такого наказания, как принудительные работы, тем более, что практически все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного.

При этом, получению поощрений осужденным предшествовало совершению им 2 нарушений, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Дьячкова В.Е., который отбывая наказание с 2009 г., получать поощрения (всего 35) начал только с февраля 2011 г.

Учитывая получение Дьячковым В.Е. 35 поощрений от администрации исправительного учреждения, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, принятие мер к погашению исковых обязательств, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала, что такая положительная динамика в поведении осужденного Дьячкова В.Е. имеется, но еще нуждается в закреплении в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как при указанных выше обстоятельствах его поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие у него взысканий от администрации исправительного учреждения с февраля 2011 г. не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство осужденного Дьячкова В.Е. о применении к нему положений
ст. 80 УК РФ, как и мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, судьей суда первой инстанции были надлежаще исследованы, учтены и оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного Дьячкова В.Е.

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судьей суда первой инстанции, не имеется, так как, рассматривая ходатайство осужденного Дьячкова В.Е., судья дала надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привела сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
судьи суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного Дьячкова В.Е.
не приводится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. в части того, что нарушения им допущены изначально незначительные и случайно,
а не умышлено, на этапе ознакомления с правилами внутреннего распорядка в начале отбывания срока наказания, являются несостоятельными, поскольку время содержания Дьячкова В.Е. под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу было засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы. А потому судья суда первой инстанции правомерно при оценке его поведения приняла во внимание, в том числе и данные, характеризующие поведение осужденного Дьячкова В.Е. за весь период его содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. в части того, что в случае удовлетворения его ходатайства, а также с учетом того, что на принудительных работах его доход увеличится из-за возможного увеличения фонда заработной платы, то он быстрее сможет закрыть свои исковые обязательства, не являются безусловным основанием для изменения решения судьи суда первой инстанции, но оценены судом апелляционной инстанции на ряду со всеми выше указанным обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Дьячкова В.Е. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 04.06.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Дьячкова Владимира Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьячкова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин