Решение по делу № 33-253/2024 от 14.03.2024

Судья <...>

<...>

Дело № 33-253/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Белоусовой И.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2022, которым постановлено:

Исковые требования Мурашкиной Н. В., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: № <...>, к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву А. А., ИНН 790104195079, о расторжении договора возмездного оказания услуг в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 06.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бакшаевым А. А. и Мурашкиной Н. В., в части реконструкции балкона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. в пользу Мурашкиной Н. В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 117530 рублей, неустойку в сумме 117530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 127530 рублей, всего взыскать 382590 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. в пользу Мурашкиной Н. В. убытки в сумме 39963 рубля 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать и вывезти установленные по адресу: <...> конструкции, в том числе светопрозрачные, и произведенную им отделку балкона, согласовав дату демонтажа с Мурашкиной Н. В., Мурашкину Н. В. обязать допустить ответчика и его работников для их демонтажа и вывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 64800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6250 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Куликова В.Ф., ответчика ИП Бакшаева А.А., его представителя
Русинова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашкина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву А.А. (далее - ИП Бакшаев А.А.) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 06.06.2020 между ней и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП             Бакшаев А.А. обязался осуществить реконструкцию балкона в квартире, расположенной по адресу <...>. Стоимость услуг составила 139 693 рубля, которые оплачены ею в полном объеме.

14.07.2020 работы были окончены, через месяц во время дождей вода стала проникать на балкон, из-за чего деревянные конструкции вздулись.

Она обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работы, несмотря на обещания последнего их исправить, дефекты не были устранены. 28.09.2020 она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

С учётом неоднократного уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 06.06.2020 в части реконструкции балкона, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 117530 рублей, неустойку - 117530 рублей, убытки, связанные с восстановлением демонтированной балконной конструкции - 53165 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Мурашкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в конце июля 2020 года, когда начались сильные дожди, она обнаружила, что весь подоконник на балконе в воде, о чём сообщила сотрудникам ответчика. После чего приехали его работники, установившие балкон, замазали саморезы, сообщив, что дефект устранен, однако во время дождей вода продолжала заливать балкон. На протяжении полугода она пыталась урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком, который недостатки выполненной работы не устранил.

Представитель истицы Куликов В.Ф. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что его доверительница отказывается от исполнения договора, поэтому ответчик обязан вернуть ей уплаченные за работу денежные средства. Указал, что после реконструкции балкона с целью его дальнейшего безопасного использования необходимо восстановить ограждение, аналогичное существовавшему ранее.

Ответчик ИП Бакшаев А.А. требования признал частично на сумму 4 672 рубля 50 копеек. Пояснил, что согласно экспертизам балкон выполнен качественно. Выявленный дефект является несущественным, легкоустранимым, он готов устранить его самостоятельно.

Представитель ответчика Русинов И.Н. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что экспертами установлено наличие дефекта, но он является устранимым и несущественным, заключается в неверном монтаже металлической планки. Устранение данного дефекта не требует больших затрат, демонтажа конструкции и отделки. Заявленные суммы неустойки и морального вреда необоснованно завышены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бакшаев А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы денежные средства в размере 4 672 рублей 50 копеек, неустойку - 4 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего взыскать 12 345 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что поскольку выявленные недостатки в работе по реконструкции балкона являются несущественными и устранимыми, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания в пользу истицы всей уплаченной по договору суммы. В её пользу подлежит взысканию стоимость монтажа алюминиевой конструкции в размере 4 672 рублей 50 копеек.

Кроме того, в претензии истица просила устранить недостатки, поэтому неустойка не может быть рассчитана на общую стоимость работ по договору, она должна быть исчислена и ограничена стоимостью некачественно выполненной отдельной работы.

Считает неправомерными выводы суда о том, что он не исполнил добровольно и своевременно требования истицы, так как на претензию Мурашкиной Н.В. он отреагировал, направив своих сотрудников устранить недостаток. О том, что имеются другие недостатки, и повторная претензия ему стало известно только в суде. При этом он предлагал устранить недостатки, однако, истица отказалась.

Полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, а штраф взысканию не подлежит, поскольку истица препятствовала ему устранить выявленные дефекты.

В дополнение к апелляционной жалобе ИП Бакшаев А.А. указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № <...>, поскольку оно изготовлено экспертом-оценщиком В., не имеющим профессионального образования в области строительства либо иного образования, позволяющего ему проводить исследования на предмет качества строительных работ. Кроме того, в указанном заключении эксперт ссылается на положения пункта 6 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», однако, данный правовой акт устанавливает порядок организации и производства монтажных работ по заполнению стеновых световых проёмов оконными и балконными дверными блоками при устройстве окон и балконных дверей в наружных стенах отапливаемых помещений жилых и общественных зданий. Вместе с тем предметом спора является остекление неотапливаемого балкона.

Согласно информации с официального сайта производителя к установленной на балконе истицы алюминиевой конструкции не применяются требования по теплоизоляции, поскольку она не является элементом стеновой или кровельной конструкции, не защищает от шумовых воздействий, не классифицируется по теплоизоляции и воздухопроницаемости.

Указал о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы № <...> от 22.03.2022, поскольку исследование начато 11.03.2022, в то время как расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом только в день окончания исследования 22.03.2022. Также в данном заключении экспертом в качестве устранения проблемы протекания воды на балкон истицы предложено перевернуть полоз москитной сетки, чтобы вода не проникала вовнутрь, однако данные действия не предусмотрены заводом-производителем спорной конструкции.

В возражение на апелляционную жалобу ответчика истица
Мурашкина Н.В. просила решение суда оставить без изменения. В обоснование указала, что выявленный недостаток в виде протекания воды во время осадков вовнутрь балкона является существенным в связи с неоднократностью его проявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.10.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2022 в части расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскания убытков отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение изменено. С ИП Бакшаева А.А. в пользу Мурашкиной Н.В. взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 13 317 рублей, неустойка - 13 317 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 23 317 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 299 рублей. С ИП Бакшаева А.А. взысканы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 15 896 рублей, с Мурашкиной Н.В. - 48 904 рублей. Абзац пятый исключен из резолютивной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене судебного постановления послужило неверное исчисление судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, которая судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО была определена в размере 3% в день не от стоимости выполненной работы, а от суммы убытков, включающей стоимость устранения недостатков (13 317 рублей).

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Бакшаев А.А. и его представитель Русинов И.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истицы Мурашкиной Н.В. Куликов В.Ф. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указал на законность решения суда первой инстанции.

Истица Мурашкина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 между Мурашкиной Н.В. и ИП Бакшаевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить реконструкцию балкона заказчика согласно спецификации (приложение к договору) в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора, демонтировать имеющиеся балконные/оконные конструкции без сохранения их целостности (раздел 1). Общая стоимость услуг по договору составила 139 693 рубля (раздел 2 договора). С учетом предоставленной скидки истицей ответчику за выполненные работы по реконструкции балкона оплачено 117 530 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 4.3. договора сдача-приемка изготовленных изделий и монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки.

В силу раздела 6 договора гарантия на балконные конструкции предоставляется в течение 3 лет, а на монтажные и отделочные работы - в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Мурашкиной Н.В. подписан не был, 28.09.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что через месяц после окончания работ (14.07.2020) из-за проливных дождей балкон стало заливать, в связи с чем потребовала у ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации балкона.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП Бакшаева А.А. Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» строительно-технической экспертизы, балконные конструкции, установленные по адресу: <...>, имеют производственные недостатки (дефекты), возникшие в результате неправильного монтажа. Недостатки являются существенными и устранимыми. Светопрозрачные конструкции, установленные по адресу: <...>, и работы по их монтажу не соответствуют пункту 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Стоимость устранения выявленных устранимых дефектов и иных недостатков составляет 27 805 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Мурашкиной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что основанием для расторжении договора в данном случае является неисполнение ответчиком требования претензии истицы об устранении недостатков выполненной работы, при этом характер этих недостатков (их существенность либо несущественность, устранимость или неустранимость), при таких обстоятельствах значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на реконструкцию балкона, следует вывод, что указанные отношения фактически вытекают из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления причин протекания воды внутрь балкона истицы и способов их устранения, от которых зависит, являются ли выявленные недостатки работы существенными, что в силу положений вышеприведенного законодательства является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 № 028/2-2023 по результатам исследования выявлен дефект (сквозная щель) балкона, реконструированного в жилом помещении Мурашкиной Н.В., выявлены признаки протечки балконной конструкции - поступление воды с внешней стороны балкона на его внутреннюю часть. Причиной образования дефекта - сквозной щели между нижним профилем рамы, оцинкованным отливом (собственного производства) и подоконником, является несоответствие конструкции нормативно-техническим документам: ГОСТ Р 59583-2021 и Техническому каталогу KRAUSS серий С640, Р400. В конструкции балкона отсутствует отлив арт. Р400/81Х, согласно требованиям Технического каталога KRAUSS, серий С640, Р400. Дефект в виде сквозной щели размером от 0,5 до 0,53 мм связан с несоответствием балконной конструкции технической документации, является производственным, устраним посредством установки отлива и дополнительной герметизации стыков. Стоимость устранения дефектов составит 13 317 рублей.

Таким образом, представленным суду апелляционной инстанции экспертным заключением, которое принимается им в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нарушений закона в ходе производства экспертизы и составления заключения судом не установлено, кроме того, стороны спора правильность её выводов не опровергли, подтверждено, что выявленные недостатки балконной конструкции истца являются несущественными, поскольку установлена возможность их устранения без несоразмерных затрат.

По изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения заключенного 06.06.2020 между сторонами спора договора и взыскания с ИП Бакшаева А.А. в пользу Мурашкиной Н.В. уплаченной по договору денежной суммы - 117 530 рублей.

Доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки работы являются существенными по мотиву их неоднократного выявления, проявления вновь после устранения, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений действующего законодательства отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем ранее недостатки, установленные экспертным заключением ООО «ДЭЮЦ «Элатея», стороной ответчика не устранялись, Муршакина Н.В. в суде первой инстанции поясняла, что после подачи претензии сотрудники ответчика при посещении её квартиры замазали герметиком саморезы, которые вкрутили (т. 1 л.д. 44). Таким образом, фактическая причина протечки ранее установлена не была, и мер к её устранению ответчик не предпринимал. В этой связи судебная коллегия полагает, что выявленные недостатки не могут являться существенными по смыслу, придаваемому подпунктами «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора подряда, а в этой связи и в части удовлетворения требования Мурашкиной Н.В. о взыскании с ИП Бакшаева А.А. убытков, связанных с восстановлением ранее установленной балконной конструкции, подлежит отмене. Из резолютивной части решения, кроме того, подлежит исключению абзац 5 о возложении на ИП Бакшаева А.А. обязанности по демонтажу установленной им балконной конструкции.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу истицы уплаченной по договору суммы судебная коллегия не усматривает, при этом экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков выполненной работы по заключенному между сторонами договору, права истицы подлежат восстановлению посредством взыскания с ИП Бакшаева А.А. в её пользу стоимости устранения этих недостатков - 13 317 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о том, что в рамках данного спора размер неустойки должен исчисляться от общей цены заказа - 117 530 рублей, поскольку к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2020, заключенному между Мурашкиной Н.В. и ИП Бакшаевым А.А., представлена спецификация стоимости выполнения работ по реконструкции балкона, являющаяся его неотъемлемой частью, включающая в себя следующие разделы по видам работ:реконструкция балкона; конструкции из алюминиевого, ПВХ профиля, подоконники и гладкий лист; монтаж конструкций из алюминиевого профиля; внутренняя отделка балкона. То есть виды и стоимость работ, составляющих общую цену заказа, сторонами были согласованы, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Однако, учитывая, что стоимость конкретной работы по установке отлива, как и самого изделия «отлив» в спецификации не предусмотрены, судебная коллегия считает необходимым при исчислении неустойки исходить из цены выполненной работы в пределах всего раздела согласованной сторонами спецификации, работы по которому выполнены некачественно.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ДЭЮЦ «Элатея» предоставлена информация от 16.04.2023, согласно которой в цену качественной выполненной работы, с учетом недостатков, выявленных экспертами ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в ходе производства строительно-технической экспертизы (заключение от 30.08.2023 № 028/2-2023), не входят следующие разделы спецификации: конструкции из алюминиевого, ПВХ профиля, подоконники и гладкий лист (стоимость оплаченных Мурашкиной Н.В. работ по данному разделу с учетом предоставленной скидки составляет 42 553 рубля 60 копеек); монтаж конструкций из алюминиевого профиля (стоимость оплаченных             Мурашкиной Н.В. работ по данному разделу с учетом предоставленной скидки составляет 7 150 рублей 60 копеек).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению от стоимости монтажа алюминиевой конструкции - 4 672 рублей 50 копеек, согласно спецификации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что цена работы, выполненной с недостатками, составляет 49 704 рубля 20 копеек, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка за нарушение прав потребителя подлежит исчислению от указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований потребителя Мурашкиной Н.В. по претензии, полученной ответчиком 28.09.2020, истекал 07.10.2020, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.10.2020 по 26.05.2021 (как указано истцом в иске), принимая во внимание установленный законом запрет превышения её размера над стоимостью выполненной работы, составит 49 704 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного в пользу истца Мурашкиной Н.В. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей размера компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в связи с установлением нарушения её прав потребителя, учитывая длительность такого нарушения, личность истца, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ИП Бакшаева А.А в пользу Мурашкиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 83 021 рубль 20 копеек.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию в пользу Мурашкиной Н.В. денежных сумм, изменению также подлежит размер штрафа, взыскиваемый в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 41 510 рублей 60 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Бакшаева А.А. на основании определения суда первой инстанции Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» была проведена строительно-техническая экспертиза, не оплаченные расходы за производство которой в сумме 64 800 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат возмещению каждой из сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мурашкиной Н.В. было заявлено 5 требований (о расторжении договора, взыскании его цены, неустойки, убытков за восстановление прежней балконной конструкции, компенсации морального вреда), стоимость одного требования составит 12 960 рублей (64800:5).

Требование Мурашкиной Н.В. о компенсации морального вреда судом удовлетворено, требование о взыскании цены договора удовлетворено на 11.33% (13317 рублей *100/117530 рублей), требование о взыскании неустойки удовлетворено на 42.29% (49704.20 рублей*100/117530 рублей), в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков отказано.

Таким образом, с ИП Бакшаева А.А. за производство экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 19909 рублей (12960+1468+5481), а с
Мурашкиной Н.В. - 44 891 рубль (12960+12960+7479+11492).

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с
ИП Бакшаева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 2 391 рубль.

Апелляционная жалоба ИП Бакшаева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2022 в части удовлетворения требования о расторжении договора возмездного оказания услуг по реконструкции балкона от 06.06.2020, взыскании убытков, связанных с восстановлением ранее установленной ограждающей конструкции, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Н. В. к Бакшаеву А. А. в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы, неустойки, штрафа изменить.

Абзацы третий, шестой, седьмой, резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. (ИНН 790104195079) в пользу Мурашкиной Н. В., <...> года рождения (паспорт № <...>) убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы 13 317 рублей, неустойку - 49 704 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда -
20 000 рублей, штраф в размере 41 510 рублей 60 копеек, всего взыскать 124 531 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. (ИНН 790104195079) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 19 909 рублей.

Взыскать с Мурашкиной Н. В. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 44 891 рубль.

Абзац пятый исключить из резолютивной части решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. (ИНН 790104195079) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 391 рубль.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшаева А. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий               Ю.Г. Золотарева

Судьи         И.А. Белоусова

                                                                                                    М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024