Решение по делу № 33-4392/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-4392/2023

№ 2-4797/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004161-92

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСвет-электро» к Шкурину Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шкурина Олега Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехноСвет-электро» обратилось в суд с иском к Шкурину О.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» неосновательного обогащения в размере 97200,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 12288,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 998,91 руб., почтовых расходов в размере 786,68 руб., расходов по уплате госпошлины 4284,22 руб.; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 ноября 2020 г., производить до фактической уплаты задолженности в размере 97 200,14 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 3 611,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2018 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «Вавилон» денежную сумму в размере 97200,14 руб. В указанный период времени директором и единственным учредителем ООО «Вавилон» являлся Шкурин О.А., который не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, несмотря на направление претензий. 25 ноября 2019 г. директором и учредителем стал Валеев А.А.

24 августа 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вавилон» в связи с недостоверностью сведений относительно адреса организации. 2 ноября 2020 г. направлено в ИФНС уведомление о наличии задолженности ООО «Вавилон» перед истцом, в соответствии с ответом налогового органа от 9 ноября 2020 г. решение об исключении ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ было отменено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 9 марта 2021 г. по делу № А14-18754/2020 с ООО «Вавилон» в пользу ООО «ТехСвет-Электро» взыскано неосновательное обогащение 97200,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. 12288,78 руб., всего 109488,92 руб., а также
5998,91 руб. расходы на оплату юридических услуг, 786,68 руб. почтовые расходы, 4284,22 руб. расходы по уплате госпошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 ноября 2020 г., постановлено производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 97200,14 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда подлежало немедленному исполнению, истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

21 декабря 2021 г. Ленинским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ ИП 33861/21/36037-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с тем, что ООО «Вавилон» 10 февраля 2022 г. прекратило деятельность по решению налогового органа, в повторном предъявлении исполнительного листа на исполнение не было необходимости.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться с данным иском в суд (л.д. 5-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. требования ООО «ТехСвет-электро» удовлетворены в полном объеме (л.д.128-135).

В апелляционной жалобе Шкурин О.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не исследовал обстоятельства исключения
ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ, не привлек к участию в деле Валеева А.А. - директора и учредителя ООО «Вавилон» на момент исключения фирмы из ЕГРЮЛ (л.д.149).

В судебном заседании представитель Шкурина О.И. по ордеру
Панков Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководитель ООО «ТехСвет-Электро» Никейцев А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Шкурина О.А., решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Шкурин О.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 г. ООО «ТехСвет-Электро» перечислил на расчетный счет ООО «Вавилон» денежную сумму в размере 97200,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 29 ноября 2018 г. (л.д. 33), по сути не оспаривалось ответчиком.

Истец утверждал, что перечислил указанную сумму ошибочно. Возражая в данной части, ответчик утверждал о возникших между
ООО «ТехСвет-Электро» и ООО «Вавилон» договорных отношениях по поставке товара, что следует из книги покупки и продаж.

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области
от 9 марта 2021 г. по делу № А14-18754/2020 по иску ООО «ТехСвет-Электро» к ООО «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Вавилон» в пользу ООО «ТехСвет-Электро» 97 200,14 руб., расценив указанную сумму именно как неосновательное обогащение (л.д. 32, 169-172).

Именно указанную сумму, основываясь по существу на указанном судебном акте, истец просит взыскать с Шкурина О.А.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2021 г. по делу № А14-18754/2020 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем 5 апреля 2021 г. ООО «ТехСвет-электро» получен исполнительный лист, который 26 мая 2021 г. предъявлен к исполнению (л.д. 50-53).

21 декабря 2021 г. Ленинским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ ИП 3861/21/36037-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взысканию без исполнения (л.д. 48).

Повторно предъявлять исполнительный лист на исполнение не было смысла, поскольку 10 февраля 2022 г. ООО «Вавилон» по решению налогового органа прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Воронежской области не исполнено.

В момент перечисления ООО «ТехСвет-электро» на счет
ООО «Вавилон» спорной денежной суммы – 29 ноября 2018 г. директором и единственным учредителем ООО «Вавилон» являлся Шкурин О.А. (л.д. 14-16).

В адрес ООО «Вавилон», а также непосредственно Шкурину О.А. направлялись неоднократно претензии с требованием возвратить данную сумму, которые не исполнены (л.д. 37-39). Документация ООО «Вавилон», подтверждающая взаимоотношения указанных обществ находилась у Шкурина О.А., о чем свидетельствует ходатайство Шкурина О.А. о приобщении к материалам дела ряда документов в Арбитражный суд, в частности, по состоянию на 22 сентября 2022 г. и 12 декабря 2023 г., соответственно, ему было достоверно известно о необоснованно полученной сумме от ООО «ТехСвет-электро» и он не мог не понимать о наличии обязанности ее возвратить, однако, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил.

25 ноября 2019 г. директором и учредителем стал Валеев А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

24 августа 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВАВИЛОН» в связи с недостоверностью сведений относительно адреса организации.

2 ноября 2020 г. ООО «ТехСвет-электро» в адрес ИФНС направлено уведомление о наличии задолженности у ООО «Вавилон» перед истцом
(л.д. 40).

В соответствии с ответом ИФНС от 9 ноября 2020 г. решение об исключении ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ не было отменено. (л.д. 41, 42)

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ стало возможным в результате недобросовестных и неразумных действий директора и единственного учредителя Шкурина О.А., которым как контролирующим лицом должника не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителя юридического лица и принятия мер для исполнения должником обязательств перед истцом, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде задолженности перед истцом как кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,
от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что недобросовестность Шкурина О.А., как единственного участника и руководителя общества ООО «Вавилон» заключалась в том, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

Однако, такой вывод суда первой инстанции, так же как и позиция истца по делу, по сути сводятся к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Между тем, наличие у ООО «Вавилон» непогашенной задолженности перед ООО «ТехСвет-Электро» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Шкурина О.А. в невозможности ООО «Вавилон» исполнить обязательство перед кредитором.

На основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Шкурина О.А. и прекращением экономической деятельности ООО «Вавилон», следовательно, о наличии оснований для привлечения Шкурина О.А. к субсидиарной ответственности.

Должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями ответчика, приведшими к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами. В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Полномочия Шкурина О.А. как директора ООО «Вавилон» и учредителя общества прекращены задолго до исключения ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ.

25 ноября 2019 г. директором и учредителем стал Валеев А.А.

Доказательств, что Шкурин О.А. являлся контролирующим лицом и влиял на прекращение деятельности ООО «Вавилон», способствовал своими недобросовестными действиями невозможности и неспособности исполнения обязательств перед истцом, как кредитором, за счет средств ООО «Вавилон», материалы дела не содержат, данное обстоятельство также не подтвердил истец.

ООО «Вавилон» прекратило свою деятельность по решению налогового органа 10 февраля 2022 г., т.е. спустя более двух лет после прекращения полномочий Шкурина О.А. в ООО «Вавилон».

На дату принятия Арбитражным судом решения о взыскании неосновательного обогащения - 9 марта 2021 г. Шкурин О.А. также уже не был директором данного общества.

Ссылка стороны истца в качестве основания субсидиарной ответственности Шкурина О.А. на то, что он знал (должен был знать) о наличии задолженности, при этом не принял мер к ее погашению, по смыслу вышеперечисленных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехСвет-электро»
к Шкурину Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
16 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии