Решение по делу № 22-3699/2022 от 12.09.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-3699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                  11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Быкова В.А.,

судей                     Волковой Л.В., Рюмина В.В.,

при секретаре             Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора                 Журба И.Г.,

адвоката                 Отческовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зазубриной Ю.Н. в интересах осужденного Степанова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2022 года, которым

Степанов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 февраля 2012 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание. Постановлением того же суда от 19 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 17 дней - 31 октября 2018 года;

- 08 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 12 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., пояснения адвоката Отческовой И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Степанов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета в сумме 9929 рублей, чем причинил значительный ущерб, совершенное в период с 23 часов 47 минут 22 до 02 часов 10 минут 23 февраля 2022 года.

    Он же осужден за растрату, то есть хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба в размере 10 999 рублей, совершенное в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 13 марта 2022 года.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании Степанов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе адвокат Зазубрина Ю.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, просит о его смягчении.

    В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Степанова Е.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так доказательствами его виновности в хищении имущества и растраты обоснованно признаны подробно изложенные в приговоре признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений; показания потерпевших <данные изъяты>., согласно которым было похищено принадлежащее им имущество, свидетелей <данные изъяты> объективные доказательства - протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов, протоколы выемки.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшими, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

        Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

        Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими    доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались    обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

        Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного Степанова Е.В. правильно квалифицированы по факту хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

по факту хищения имущества ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевших, вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание Степанову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Е.В. по обоим преступлениям судом учтено - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетних детей. По преступлению в отношении ФИО2 – активное способствование розыску имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку Степанов Е.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Суд пришел к верному выводу, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Степанову Е.В. наказания с применением ст.68 ч.3, 64, 62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкций ст.158 ч.3, 160 ч.2 УК РФ и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал назначение Степанову Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, размер которого, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.3 отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме этого, в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в связи с наличием у Степанова Е.В. опасного рецидива, условное осуждение ему не назначается.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного не находит оснований для применения к Степанову Е.В. принудительных работ.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку Степанов Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В нарушение ст.304 п.5 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал на ч.2 ст.160 УК РФ, вместе с тем, указанное нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда, поскольку согласно постановлению о назначении судебного заседания уголовное дело было назначено к рассмотрению в отношении Степанова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельства совершения Степановым Е.В. указанного преступления и привел доказательства, подтверждающие его вину, а также в резолютивной части приговора признал его виновным по ч.2 ст.160 УК РФ, назначив наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано об осуждении Степанова Е.В. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2012 года – вместо правильной даты 28 февраля 2012 года. Указанная описка носит явно технический характер и не влечет за собой каких-либо правовых последствия для постановленного решения.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2022 года в отношении Степанова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зазубриной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения суда.

Председательствующий                                                                   

Судья                                                                                                   

Судья