Решение по делу № 2-1263/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2021 по иску Несветайловой А.Н. к Канищевой А.Н., третьи лица: Филипенин Д.В., Курбатов М.С., Канищев Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Несветайловой А.Н. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях Несветайловой А.И. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 100 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты Несветайловой А.Н. 4276****1703 банковские операции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипениным Д.В. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 498 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа подтверждается выпиской из истории банковских операций за 18.12.2015 по дебетовой карте Филипенина Д.В. №******7190, а именно операцией с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного не возврата Канищевой А.Н. денежных средств в размере – 498000 рублей, Филипенин Д.В. по Договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ передал Несветайловой А.Н. право требования указанной задолженности с Ответчика. До настоящего времени денежные средства Канищевой А.Н. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым М.С. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 300 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа подтверждается выпиской из Истории банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Курбатова М.С. №******5058, а именно операцией с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного не возврата Канищевой А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, Курбатов М.С. по Договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ передал Несветайловой А.Н. право требования указанной задолженности с Ответчика. До настоящего времени денежные средства Канищевой А.Н. не возвращены.

В данном случае моментом востребования является предъявленные Истцом требования о возврате денежных средств в общем размере 998 000 рублей, которые были высланы в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами с описью вложения, а именно: требование о возврате 200 000 рублей, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Почтовый идентификатор 35406788043189 - письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате 498 000 рублей, перечисленных Филипениным Д.В. на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по банковской операции №. Почтовый идентификатор 35406788043196 - письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате 300 000 рублей, перечисленных Курбатовым М.С. на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по банковской операции №. Почтовый идентификатор № письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Канищевой А.Н. в пользу Несветайловой А.Н. задолженность в размере 998000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37104,60 рублей. Взыскать с Канищевой А.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 998000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 13375,5 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенность Ошега И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, это дата извещения, поскольку были переводы в разные периоды времени, потом была уступка права требования. ДД.ММ.ГГГГ Несветайлова А.Н. перечислила Канищевой А.Н. займ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ также 100000 руб., это подтверждается выпиской по счету карты Несветайловой. ДД.ММ.ГГГГ Филипенин Д.В. перечислил Канищевой денежные средства в размере 498000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте Филипенина. Между Филипениным и Несветайловой был заключен договор уступки права требования о взыскании денежных средств с Канищевой. ДД.ММ.ГГГГ Курбатов М.С. также перечислил Канищевой денежные средства в размере 300000 руб., это подтверждается выпиской по дебетовой карте Курбатова. ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым и Несветайловой также был подписан договор уступки права требования. При перечислении денежных средств сторонами не были оговорены условия и порядок возврата денежных средств, поэтому Курбатов, Филипенин и Несветайлова направляли Канищевой требования о возврате денежных средств. Письма не были получены, и были возвращены отправителям. В январе 2020 г. были направлены уведомления об истребовании денежных средств; срок для возврата задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента идет начисление процентов. Предоставление денежных средств осуществлялось переводом, какие-то условия сторонами не были согласованы. Стороны имеют длительную историю судебных разбирательств, но настоящего спора это не касается, поскольку денежные средства были перечислены, и это не отрицается ответчиком. Полагала, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением Канищевой. Истцовая сторона оставляет на усмотрение суда квалифицировать требования как займ или как неосновательное обогащение. По тексту иска указано как займ, но письменного договора займа не было, был только перевод. Истец полагает, что поскольку договоры не заключали, какие-то сроки перечисления не оговаривались, соответственно, срок исковой давности начинает течь, когда сторона истребует денежные средства. Требования о возврате денежных средств направлялись в январе 2020 г. Канищева не отреагировала на получение уведомления, оно вернулось, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Волкова К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что взаимоотношения фактически складывались между Канищевым Т.В. и Лысаковым Д.И, юридически бизнес был оформлен на супруг. В указанный период Несветайлова в принципе не могла предоставлять никаких займов в связи с тем, что она находилась в декрете, соответственно, предпринимательскую деятельность она не осуществляла, фактически осуществлял деятельность ее супруг, доходов она не имела. Филипенин был их товарищ, деловой партнер, их связывали отношения по ведению предпринимательской деятельности. С Филипенина взыскивали денежные средства, и он обратился к Канищеву за займом. Канищев предоставил займ, но он ничем не подтверждался, поскольку они были друзьями, не было необходимости составлять договор. Курбатов выполнял личные поручения Лысакова, и они допускают, что займ денежных средств был предоставлен Лысакову. Договорных отношений между Несветайловой, Филипениным и Курбатовым не существовало. Из банковских выписок также не усматривается ни даты договора займа, ни номера, ни обязанности возврата денежных средств, поэтому считает, что стороной не доказано наличие заемных обязательств, иных документальных доказательств не представлено. Если квалифицировать данные взаимоотношения как неосновательное обогащение, то они также не признают. Решениями Кировского районного суда признано, что договорных заемных обязательств между сторонами не существовало. А если квалифицировать данные взаимоотношения как неосновательное обогащение, считает, что подлежит применению ч.1 ст. 200; заявителем пропущены сроки исковой давности. Срок исковой давности по платежу, совершенному ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу, совершенному Курбатовым, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу Филипенина срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Требований о возврате денежных средств не предъявлено. Создание договоров переуступки осуществлено стороной для того, чтобы каким-то образом продлить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Канищева Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщенных пояснений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет ответчика от истца и третьих лиц Филипенина Д.В., Курбатова М.С. поступали денежные средства.

Как заявлено истицей, ДД.ММ.ГГГГ Несветайловой А.Н. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях Несветайловой А.И. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 100 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты Несветайловой А.Н. № банковские операции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипениным Д.В. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 498 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа подтверждается выпиской из Истории банковских операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Филипенина Д.В. №, а именно операцией с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного не возврата Канищевой А.Н. денежных средств в размере – 498000 рублей, Филипенин Д.В. по Договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ передал Несветайловой А.Н. право требования указанной задолженности с Ответчика. До настоящего времени денежные средства Канищевой А.Н. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым М.С. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный заём до востребования в размере 300 000 рублей. Факт получения Канищевой А.Н. беспроцентного займа подтверждается выпиской из Истории банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Курбатова М.С. №, а именно операцией с кодом авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного не возврата Канищевой А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, Курбатов М.С. по Договору уступки прав (цессии), заключенному 30.12.2019 передал Несветайловой А.Н. право требования указанной задолженности с Ответчика. До настоящего времени денежные средства Канищевой А.Н. не возвращены.

Истица настаивает, что моментом востребования указанных сумм является предъявленные Истцом требования о возврате денежных средств в общем размере 998 000 рублей, которые были высланы в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами с описью вложения, а именно: требование о возврате 200 000 рублей, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Почтовый идентификатор № - письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате 498 000 рублей, перечисленных Филипениным Д.В. на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по банковской операции №. Почтовый идентификатор 35406788043196 - письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате 300 000 рублей, перечисленных Курбатовым М.С. на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по банковской операции №. Почтовый идентификатор № - письмо не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования на том, что указанные переводы денежных средств свидетельствуют о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, между ответчиком и Филипениным Д.В. и между ответчиком и Курбатовым М.С.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, что Канищева А.Н. и Канищев Т.В. являлись финансово состоятельными людьми, не нуждались в заемных денежных средствах в спорный период, что подтверждается представленной информацией о движении денежных средств по банковским счетам и картам.

Указанные в исковом заявлении поступления на карту Канищевой А.Н. - это фактически возвраты займов ее мужу Канищеву Т.В. Займы предоставлялись Канищевым Т.В. наличными денежными средствами Филипенину Д.В. и Л.Д.И. (мужу Несветайловой. в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности в течении 2014 и 2015 годов. Курбатов М.С. являлся доверенным лицом Л.Д.И.., и, осуществляя перевод денежных средств Канищевой А.Н., действовал по поручению Л.Д.И. По устному согласованию с К.Т.В.. ранее полученные от него наличными денежные средства возвращались Филипениным Д.В. и Л.Д.И.. (через банковскую у своей супруги Несветайловой А.Н. и банковскую карту Курбатова М.С.) путем переводов на банковскую карту Канищевой А.Н. - супруги Канищева Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ в оношении ООО «АЙБИПИ ГРУПП», ООО «ГринСтрой-Юг». Канищева А.Н. и Несветайлова являлись и являются учредителями с 2012 года, а фактические предпринимательские отношения были между Канищевым Т.В., Л.Д.И. и Филипениным Д.В.

Ответчик полагает, что отсутствие обращений Курбатова М.С, Филипенина Д.В. и Несветайловой А.Н. с исковыми заявлениями, либо требований вернуть денежные средства, в течение шести лет свидетельствует о том, что обязательств по возврату денежных средств не существовало, Заключенные Договоры уступки прав (цессии), являются попыткой Истца создать видимость действий в рамках сроков исковой давности. Полагала, что указанные договоры цессии, заключенные между Истцом и третьими лицами, не отвечают требованиям законодательства о форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В связи с тем, что спорные договоры займа были заключены без соблюдения требований законодательства о его обязательной письменной форме, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений между Филипениным Д.В. и Канищевой А.Н., Курбатовым М.С. и Канищевой А.Н., Несветайловой А.Н. и Канищевой А.Н. не возникло. Доводы истицы о том, что перевод денежных средств на счет ответчика подтверждает факт заключения договора займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие данных обстоятельств не дает суду оснований достоверно определить содержание договора займа. Представленные истцом доказательства не содержат указания на перевод денежных средств в качестве займа. Кроме того, указанные сделки не подписаны сторонами договора, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств свободного волеизъявления сторон при ее заключении.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Суд так же принимает во внимание, что согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Канищевой А.Н. о взыскании с Несветайловой А.Н. неосновательного обогащения в сумме 985600 рублей внесенных ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на банковский счет Несветайловой А.Н., что подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения заемных средств.

Так же, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что договоры цессии, заключенный между истцом и третьими лицами, не отвечают требованиям законодательства о форме сделок.

По смыслу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен быть основан исключительно на сделках, совершенных в простой письменной, нотариальной форме или на основании сделок, подлежащих государственной регистрации. Договор цессии, заключенный между Филипениным Д.В. и Несветайловой А.Н., Курбатовым М.С. и Несветайловой А.Н., основаны на договорах займа, заключенного в устной форме, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как действительная сделка ввиду несоблюдения предусмотренной законодательством обязательной письменной формы договора займа. Таким образом, у истца не возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Обоснованными представляются суду и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованиям о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей.

Исходя из этого, срок исковой давности по требованию: Несветайловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ; Несветайловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ; Курбатова М.С. ДД.ММ.ГГГГ гр. о возврате неосновательного обогащения, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек 06.09.2019г.; Филипениным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 998 000 рублей, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. судом было отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13375,50 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. к Канищевой А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2021 года.

СУДЬЯ