Решение по делу № 33-777/2022 от 07.02.2022

УИД: 04RS0018-01-2021-006280-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-777                                                                           поступило 07 февраля 2022 года

Судья Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                     28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Зодчий» к ИП Дектяреву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ИП Дектярева Андрея Анатольевича к Конкурсному управляющему ООО «Зодчий» о признании ничтожным Соглашения о расторжении договора подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галицыной Р.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дектярева Андрея Анатольевича в пользу ООО «Зодчий» неосновательное обогащение в размере 590 233 (пятьсот девяносто тысяч двести тридцать три) руб.

Взыскать с Дектярева Андрея Анатольевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 9 102,33 руб.

Встречное исковое заявление Дектярева Андрея Анатольевича к ООО «Зодчий» о признании ничтожным Соглашения от 19.03.2018 г. о расторжении договора подряда от 29.08.2016 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Галицыной Р.Т., представителя истца Цыдыповой Л.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дектяреву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 233 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года между ООО «Зодчий» и ИП Дектяревым А.А. было подписано Соглашение о расторжении договора подряда № ... от 29 августа 2016 года.

Согласно условиям указанного Соглашения, ИП Дектярев А.А. обязан был в течении 5 календарных дней с момента подписания Соглашения передать ООО «Зодчий» нежилое помещение, переданное ему в качестве предоплаты по договору подряда от 29 августа 2016 года на сумму 403 200 руб. и в течении 60 дней с момента подписания Соглашения вернуть предоплату в размере 187 033 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения Истцом 03.12.2020г. была направлена претензия в адрес ИП Дектярева А.А. До настоящего времени ответчик условия соглашения не исполнил.

В последующем истец уточнил исковые требования в части указания данных ответчика, убрав указание на индивидуального предпринимателя и исправив ошибку в фамилии ответчика.

Во встречном исковом требовании Дектярев А.А. просил признать Соглашения о расторжении договора подряда ничтожным, поскольку между сторонами (ООО «Зодчий» – ИП Дектярев А.А. – ФИО2.) заключено соглашение о взаимозачете от 01 сентября 2016 года, которое не оспорено.

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Дектярев А.А. не отрицал наличие задолженности перед обществом, был согласен передать имущество и выплатить денежные средства. Встречный иск не признала, поскольку Дектярев А.А. согласился с требованиями о возврате денежных средств и нежилого помещения, в своем ответе на претензию. Полагала, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы Дектярева А.А. о недействительности соглашения о расторжении договора подряда не имеют правового значения, поскольку не опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими выполнение подрядных работ.

Ответчик Дектярев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представители Дектярева Л.К. и Галицына Р.Т. исковые требования не признали. Просили прекратить производство по делу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года, апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 февраля 2020 года вопрос о долгах Дектярева А.А. уже был разрешен. Этими судебными актами подтверждено отсутствие у Дектярева А.А. долга перед ООО «Зодчий». Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель ответчика Галицына Р.Т. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

    В заседание судебной коллегии Дектярев А.А. не явился, был извещен.

    Его представитель Галицына Р.Т. доводы жалобы поддержала.

    Представитель истца Цыдыпова Л.Ю. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1102, 1109) пришел к выводу об обоснованнгости иска.

    Из этих норм закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

    Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

    Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2016 года между ООО «Зодчий» (заказчик) и ИП Дектярёвым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № ..., согласно условиям которого подрядчик обязался поставить и выполнить монтаж систем вентиляции на объекте «..., по ул. <...> г. Улан-Удэ. Второй этап строительства» в срок не позднее 30 июня 2017 года, стоимость материалов и работ 5 098 000 руб.

    ИП Дектярев А.А. получил от истца в счет будущих работ по договору подряда нежилые помещения и предоплату, однако работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, договор подряда от 29 августа 2016 года был расторгнут в досудебном порядке путем подписания между сторонами 19 марта 2018 года Соглашение о расторжении договора подряда № ....

    Согласно п. 2 указанного Соглашения, ИП Дектярев А.А. обязан был в течении 5 календарных дней с момента подписания соглашения передать ООО «Зодчий» нежилое помещение (подвал 34), переданное в качестве предоплаты по договору подряда от 29 августа 2016 года на сумму 403 200 руб. и в течении 60 дней с момента подписания Соглашения вернуть предоплату в размере 187 033 руб.

    ИП Дектярев А.А. не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения и денежных средств в оговоренные сроки, в этой связи 03 декабря 2020 года ООО «Зодчий» направило в его адрес претензию.

    В ответе на указанную претензию в декабре 2020 года ИП Дектярев А.А. выразил свое согласие с предъявляемыми требованиями.

    При этом указал, что в августе 2020 года предпринимал меры по передаче нежилого помещения истцу, однако последний предложил незаконный способ оформления такой передачи. Согласен оформить передачу с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик признавал требования истца по исполнению условий Соглашения, то заявленные исковые требования последнего являются обоснованными.

С данными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, соответствуют нормам закона.

Что касается встречного иска ответчика о признании Соглашения о расторжении договора подряда ничтожным, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения, сославшись на следующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения. В случае ничтожности сделки предъявляется требование не о признании ее таковой, а о применении последствий ее недействительности (такого требования заявлено не было).

Дектярев А.А. во встречном иске ссылается на Соглашение о зачете взаимных требований от 01 сентября 2016 года, заключенное между ним, ООО «Зодчий» и ФИО2., которое подписано сторонами и не оспорено, согласно которому ИП Дектярев А.А. не имеет каких-либо задолженностей перед ООО «Зодчий».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что полагает, что на указанное Соглашение о зачете встречных требований от 01 сентября 2016 года не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия также с этим выводом соглашается, поскольку из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года (л.д. 81-86) по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дектяреву А.А. о взыскании денежных средств, где к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В., следует, что Соглашение о зачете встречных требований от 01 сентября 2016 года с ИП Дектяревым А.А., действительно, заключено в счет работ по договору подряда от 29 августа 2016 года.

Тем не менее, судебная коллегия пришла к выводу, что 01 сентября 2016 года ИП Дектярев А.А. исполнил обязательство по оплате ФИО2 стоимости нежилых помещений по другому договору - договору купли-продажи нежилого помещения от 01 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и представитель истца, обратного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ИП Дектярев А.А. выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме на 19 марта 2018 года ответчиком судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Галицыной Р.Т. подлежат отклонению как не основанные на юридически значимых обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Зодчий» к ИП Дектяреву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ИП Дектярева Андрея Анатольевича к Конкурсному управляющему ООО «Зодчий» о признании ничтожным Соглашения о расторжении договора подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                       Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии                                                                           А.И. Болдонов

                                                                               Б.С. Семенов