Решение по делу № 2-1343/2020 от 02.07.2020

№ 2-1343/20

УИД 22RS0069-01-2020-002211-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                                                               г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Адамович Н.В.,

с участием истца Филатова Д.А., его представителя на основании нотариальной доверенности Галицкого Б.Т., ответчика Михайлюк М.Н., её представителя на основании нотариальной доверенности Семеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Д.А. к Михайлюк М.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на возведение жилого дома,-

у с т а н о в и л:

Филатов Д.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Михайлюк М.Н. Просит взыскать в его пользу с Михайлюк М.Н. 2043831 руб. 90 коп. в возмещение средств, затраченных на возведение жилого дома и благоустройство земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ответчицей Михайлюк М.Н. проживал совместно в незарегистрированном браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Вели совместное хозяйство, имеют общего ребёнка Ф., который родился Д.М.Г..

В <данные изъяты> году по совместному решению начали строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"

В связи с тем, что в <данные изъяты> году он окончил обучение в Барнаульском строительном техникуме по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», его последующая трудовая деятельность связана со строительством домов, работает прорабом на стройке, основательно владеет навыками рабочих профессий - <данные изъяты>, знает расценки по оплате строительных работ, поэтому все работы по строительству дома выполнял лично, либо с привлечением родственников и друзей. Строительные материалы и оборудование, необходимые для строительства дома, покупал за счёт своих собственных средств.

Помимо строительства дома выполнил на участке земельные работы по его благоустройству, установке теплицы, возведению забора и хозблока. Строительные материалы, а также услуги по его доставке оплачивал из собственных денежных средств.

Договор аренды земельного участка по взаимной договорённости оформлен на Михайлюк М.Н., также на её имя выдано разрешение на строительство дома. При таких обстоятельствах на имя Михайлюк М.Н. в <данные изъяты> году зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства. В <данные изъяты> году по договорённости с Михайлюк М.Н. он переехал жить в спорный дом, чтобы осуществлять его строительство, а Михайлюк М.Н. осталась проживать с родителями и приезжала в строящийся дом только на выходные.

В <данные изъяты> году фактические брачные отношения между ним и Михайлюк М.Н. прекратились, Михайлюк М.Н. обратилась в суд с иском о его выселении из спорного дома, он обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком. Решением Центрального районного суда от 24 апреля 2019 года № 2-44/2019 его исковые требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования Михайлюк М.Н. удовлетворены. Решение обжаловалось, но оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 года. При этом в решениях по делу судебные инстанции отметили, что он имеет право на возмещение понесённых при строительстве дома расходов. Согласно произведённых им расчётов затрат на приобретение строительных материалов, а также стоимости выполненных при строительстве дома работ он требует взыскать с Михайлюк М.Н. указанную сумму, поскольку она неосновательно обогатилась за его счёт.

Исковое заявление Филатова Д.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец Филатов Д.А. уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Михайлюк М.Н. 6095029 руб. в возмещение средств, затраченных на возведение жилого дома и благоустройство земельного участка, расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы.

В судебном заседании истец Филатов Д.А., его представитель на основании нотариальной доверенности Галицкий Б.Т. на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик Михайлюк М.Н., её представитель на основании нотариальной доверенности Семенова Л.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Михайлюк М.Н. на основании нотариальной доверенности Семенова Л.В. представила письменные возражения на исковое заявление. Указывает, что Филатов - физическое лицо, не имеет необходимой квалификации, допуска в СРО строителей или строительных лицензий, не имеет никакой организационно-правовой формы организации, не является плательщиком налога на прибыль, НДС, и он не отчисляет взносы и НДФЛ. Приведенный сметный расчет не может быть приведен как пересчет из <данные изъяты> г. в <данные изъяты> г., так как имеет в своем составе затраты, которые не нёс Филатов. Из предоставленных документов за период <данные изъяты> года часть представлена дважды, а то и трижды. Представленные товарные чеки и договора, а также расписки не свидетельствуют о том, что строительные материалы были использованы при строительстве домовладения на земельном участке Михайлюк М.Н Срок исковой давности составляет 3 года, то есть <данные изъяты>. Филатов Д.А. платил "в силу личных отношений", и никакими обязательствами траты не были обусловлены. Филатов не мог не знать, что между ним и ответчиком, как сожительницей нет никаких обязательств. Истец знал, что земля принадлежит ответчику, и что при регистрации права собственности на дом будет произведена на ответчика. Кроме того, по доверенности истец регистрировал право на незавершенный жилой дом, где была указана степень готовности <данные изъяты>%. Истец не имеет права требовать неосновательное обогащение с Михайлюк М.Н., так как если что то и делал, то оказывал это безвозмездно. Само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, дома с ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ, транспортных расходов по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка Михайлюк М.Н. и Филатовым Д.А. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, по аналогии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, осуществившей постройку на чужом земельном участке, расходов на возведение этой постройки за счёт стороны, за которой признано право собственности на эту постройку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Указанное Постановление Пленума ВС СССР не отменено, действует.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-44/2019 по иску Михайлюк М.Н. к Филатову Д.А. о выселении, по иску Филатова Д.А. к Михайлюк М.Н. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, исковые требования Филатова Д.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Михайлюк М.Н. удовлетворены, Филатов Д.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика Филатова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведённого выше решения Центрального районного суда гор. Барнаула следует, что Михайлюк М.Н. при обращении с исковыми требованиями в суд, а также при рассмотрении дела поясняла, что совместно с Филатовым Д.А. не проживала, общее хозяйство с ним не вела. На её денежные средства и денежные средства её родителей был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Однако, решением признано установленным, что Филатов Д.А. и Михайлюк М.Н. проживали в незарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, имеют совместного ребенка Ф.., родившегося Д.М.Г.

При этом, в настоящем гражданском деле Михайлюк М.Н. представила документы по несению расходов ею лично по оплате газификации спорного дома, которые понесены даже ранее расходов по строительству самого дома и вспомогательных строений на земельном участке, документов по несению расходов по строительству жилого дома и хозяйственных построек Михайлюк М.Н. предоставить не смогла. То есть в действиях ответчика по настоящему делу Михайлюк М.Н. усматривается явно противоречивое поведение (эстоппель), злоупотребление своим правом, что запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, истцом по настоящему делу Филатовым Д.А. представлен полный объём платёжных документов по несению расходов на строительство дома, вспомогательных сооружений на земельном участке по адресу: "адрес", связанно, полно и подробно объяснено несение этих расходов именно на возведение указанных построек другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: связанными, полными, профессионально обусловленными пояснениями ответчика Филатова Д.А., показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, приведёнными выше судебными постановлениями признано установленным следующее.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от Д.М.Г. № Михайлюк М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: "адрес", предоставленном постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула от Д.М.Г. № и договором аренды земельного участка № от Д.М.Г..

Постановлением от Д.М.Г. № администрации города Барнаула Михайлюк М.Н. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: "адрес" для завершения строительства жилого дома, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Договор аренды земельного участка от Д.М.Г. № заключен от имени Михайлюк М.Н. представителем по доверенности Филатовым Д.А., выданной Д.М.Г. и удостоверенной нотариусом Барнаульского городского округа О.А. Шишкиной.

Д.М.Г. за Михайлюк М.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, литер А, адрес: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Д.М.Г. за Михайлюк М.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: "адрес", год завершения строительства <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Михайлюк М.Н., её представитель на основании нотариальной доверенности Семенова Л.В. продолжали отрицать несение Филатовым Д.А. расходов по строительству жилого дома, поясняли, что дом строился за счёт денежных средств самой Михайлюк М.Н., её родителей, однако документы на приобретение ими строительных материалов не сохранились.

В то же время, Михайлюк М.Н. представлены по настоящему делу и исследованы в судебном заседании документы по подведению и обслуживанию инженерных сетей к земельному участку № ("адрес"). Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г. принято от Михайлюк М.Н. за долевое участие в строительстве инженерных сетей <данные изъяты> руб. Аналогичные квитанции представлены и за последующие периоды, вплоть до <данные изъяты> года.

То есть по тем расходам на строительство дома, которые ответчик Михайлюк М.Н. реально несла, она имеет необходимые платёжные документы и смогла их представить в суд, её же заявления и пояснения о несении иных расходов на строительство дома, обустройство земельного участка, строительство хозяйственных построек голословны, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, материалами дела.

В попытке подтвердить свои доводы о несении расходов на строительство дома сторона ответчика заявила ходатайства о допросе ряда свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Т., являющаяся <данные изъяты> Михайлюк М.Н. пояснила, что дом по адресу: "адрес" возводился по желанию её и её семьи: <данные изъяты> Н., который умер в <данные изъяты> год, <данные изъяты> Ю. и <данные изъяты> Михайлюк М.Н. Н. оплачивал строительство своими денежными средствами, так как у него были соответствующие накопления и хорошее место работы. В Д.М.Г. она продала квартиру и давала Михайлюк М.Н. на строительство спорного дома по <данные изъяты> руб. 2 раза. Она (Тикина Н.Н.) не знает, куда точно Михайлюк М.Н. расходовала переданные деньги, но знает, что она тратила их на строительство дома. Истец в доме никаких работ не производил, только иногда там появлялся и давал указания.

Свидетель С., <данные изъяты> ответчика Михайлюк М.Н., пояснила, что была в спорном доме несколько раз. В Д.М.Г. году отмечали там день рождение Михайлюк М.Н. На тот период дом стоял с окнами и крышей, обшитый сайдингом. В доме ремонта не было. Были все посадки и теплица. О постройке дома знает только со слов своего отца, который предложил <данные изъяты> Михайлюк М.Н. купить сруб для дома, они согласились. Бригада разобрала дом и вывезла брус. Спорный дом строился из дома, который был разобран. Также пояснила, что истец вставлял окна в доме в <данные изъяты> году.

Свидетель Г. пояснила, что в <данные изъяты> годах в "адрес" на территории железнодорожной базы продавался дом на слом. <данные изъяты> Михайлюк М.Н. купил этот дом, пригласил свою бригаду, так как у него была сантехническая организация и была бригада людей. Они разбирали дом. Когда разобрали дом, то все материалы перевезли на участок её <данные изъяты> О. Все материалы в течение зимы лежали в "адрес". Весной <данные изъяты> М.Н. стали перевозить материалы на участок в "адрес". Филатов Д.А. также участвовал при разборе дома. Участок в с. Бельмесево покупал <данные изъяты> Михайлюк М.Н., но оформил право собственности на неё.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они поверхностны, неподробны, противоречивы, при восприятии в судебном заседании прослеживается их явная надуманность и одиозность, стремление указанных лиц оказать, даже вопреки фактическим обстоятельствам, ответчику по делу Михайлюк М.Н. помощь для получения решения по делу в её пользу. Представленными документами показания указанных свидетелей опровергнуты. В связи с изложенным суд показания перечисленных свидетелей в части утверждения несения Михайлюк М.Н. расходов по строительству дома признаёт недостоверными и отвергает.

Предоставленные ответчиком Михайлюк М.Н. многочисленные расписки на получение денежных средств в долг «на строительство жилого дома», договоры дарения, выполненные по виду и стилистически одномоментно, без указания в ряде случаев заимодавца ни в коей мере не могут свидетельствовать о несении Михайлюк М.Н. расходов по строительству жилого дома.

В то же время, истец Филатов Д.А., как в самом первоначальном исковом заявлении, так и в приложенном к иску расчёте суммы иска подробно указал суммы понесённых им затрат на строительство дома, хозяйственных построек, забора по ограждению земельного участка, благоустройству земельного участка.

Стоимость материалов, составила 1348615 руб. 90 коп. Эта стоимость подтверждена представленными истцом платёжными документами. При этом по общему правилу (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) нахождение платёжных документов у стороны подтверждает несение расходов именно этой стороной.

Так же в своём расчёте истец, ссылаясь на наличие у него профессиональных знаний и навыков, полагал, что стоимость работ по строительству дома, вспомогательных построек, забора, обустройству земельного участка составила 695216 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ориентировочно в <данные изъяты> году по просьбе своего знакомого Филатова Д.А. выполнял работы по монтажу канализации к жилому дому, строительство которого осуществлял Филатов Д.А. Работы выполнял совместно с Филатовым Д.А.: выкопали кольца, смонтировали железобетонные кольца. Монтаж железобетонных колец осуществлялся с помощью крана, об участии в работе которого договаривался Филатов Д.А., он же давал крановщику указания о способе монтажа колец. Также вместе с Филатовым Д.А. при монтаже канализации копали траншею, отсыпали щебёнку, заливали бетон, прокладывали от дома к септику пластиковые трубы. Михайлюк М.Н. в выполнении указанных работ никакого участия не принимала.

За выполнение работ по монтажу канализации Филатов Д.А. передал ему <данные изъяты> рублей, также рассчитался с крановщиком.

Свидетель А. показал, что Филатов Д.А. его <данные изъяты>. В настоящее время он, А., работает <данные изъяты>, в <данные изъяты> году он окончил обучение в колледже и <данные изъяты> пригласил работать в качестве <данные изъяты> на строительстве дома в "адрес". Для этого они разобрали дом в "адрес", перевезли материал от разборки около <данные изъяты> м 3 в "адрес", где выгрузили и использовали при строительстве дома. Все работы по разборке двухэтажного дома в "адрес", погрузке бруса на машину, разгрузке выполняли сами. В "адрес" с <данные изъяты> в полном объёме вели строительство дома: делали выборку земли, бетонные работы. Помогал его знакомый М., которого он пригласил участвовать в строительстве дома. Чертежи дома делал Д.А., сборку сруба производили втроём. За строительство дома с ним и М. рассчитывался Д.А..

В <данные изъяты> году по просьбе Д.А. вместе с М., И. В. делали вокруг участка забор: копали ямы, устанавливали столбы, он производил сварочные работы, обшили профнастилом. Дмитрий рассчитался с ним за строительство забора, он поделил деньги с остальными участниками работ.

В <данные изъяты> году выполнял работы по строительству теплицы, строили вместе с Д.А.: делали опалубку, заливали бетоном, обшивали поликарбонатом. Также по просьбе Д.А. монтировал систему отопления в доме, для этого пригласил поучаствовать в работе З.. За выполнение работ с ними рассчитывался Д.А.. Также в доме выполнял монтаж межкомнатных дверей, заливал стяжку, обшивал дома сайдингом, ложил ламинат на первом этаже дома, выкладывал плитку на полу в прихожей, помогали О., Д.А.. В <данные изъяты> года он вместе с И. и О. построил во дворе дома хозяйственный блок. Также вместе с М. и И. возвёл опорную стену, чтобы не сошёл грунт, монтировал электропроводку в доме. За выполнение всех работ с ними рассчитывался Д.А..

Свидетель О. показал, что знаком с Филатовым Д.А.. По просьбе Д.А. выполнял в "адрес" работы по строительству забора, хозяйственного блока, также выполнял работы по строительству дома, укладке ламината, установке дверей, различные вспомогательные, погрузочно-разгрузочные работы. За выполнение работ с ним рассчитывался Филатов Д.А.

Свидетель З. показал, что знаком с Д.А. Филатовым, по просьбе <данные изъяты> которого А. выполнял работы по монтажу системы отопления в доме, который строил Д.А. Филатов. По окончанию работ, А. ему отдал около <данные изъяты> руб., сказал, что деньги за работу передал Филатов Д.А.. Доставку всех необходимых для монтажа отопления материалов осуществлял также Филатов Д.

Свидетель М. оглы показал, что его знакомый А. пригласил работать на строительстве дома в "адрес", строительство дома вёл Филатов Д.А.-<данные изъяты> А.. Делал забор, заливал стяжку, делал перегородки, электропроводку. За работу рассчитывался Д.А. или лично, или через А..

Свидетель И. показал, что через А. познакомился с Филатовым Д.А.. По заданию Д.А. строил дом в "адрес", выполнял различные бетонные работы, обшивал дома сайдингом, делал забор. За выполнение работ рассчитывался Д.А. через А..

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что проживает в доме "адрес". Знает Филатова Д.А. и Михайлюк М.Н. с Д.М.Г. года, как соседей. Когда переехала для проживания в "адрес" стояла только коробка дома. Д.А. Филатов постоянно занимался строительством дома, привозил строительные материалы, пригонял строительную технику, приводил различных рабочих. Михайлюк М.Н. никакого участия в строительстве дома не принимала.

Таким образом, приведёнными и исследованными доказательствами подтверждено, что жилой дом, надворные постройки по адресу: "адрес" забор вокруг земельного участка возведены истцом по настоящему делу Филатовым Д.А. и за его счёт.

Для проверки фактически понесённых при строительстве дома и иных строений определением Ленинского районного суда г. Барнаула по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» № при визуально-инструментальном осмотре земельного участка по адресу: "адрес" выявлено, что на земельном участке имеется <данные изъяты> этажное домостроение с двумя надземными и одним подземным этажом. Проведены линейные замеры и последующие камеральные работы, составлен поэтажный план домостроения, представленный в таблицах к заключению, с описанием конструктивных элементов и внутренней отделки домостроения.

Также на земельном участке по адресу: "адрес" имеются теплица, строение для содержания птиц, строение, подпорная стенка, септик 2 шт., который состоит из железобетонных колец наружным диаметром <данные изъяты> м. по 3 шт. без основания с крышками, вокруг земельного участка имеется забор. Длина забора со стороны улицы "адрес" составляет <данные изъяты> м., высота металлической части над уровнем земли составляет <данные изъяты>., высота бетонного основания над уровнем земли составляет <данные изъяты> м., глубина заложения фундамента составляет <данные изъяты> м., с торца участка и на границе смежного участка, ограждение (забор) состоит из металлических стоек (труба) Д=<данные изъяты> мм., каркас их профилированной трубы, облицовка оцинкованный профилированный лист, длина ограждения составляет <данные изъяты>., высота <данные изъяты> м.

При исследовании материалов дела выявлено, что протяженность доставки строительного материала отсутствует в связи, с чем определить стоимость доставки материалов не представляется возможным.

Стоимость определенных видов и объемов материалов из которых выполнен исследуемый дом, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г. года, составляет 3409171 рубль.

Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемого дома, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г. г., составляет 1688965 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемого дома, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент осмотра Д.М.Г.., составляет 2685858 руб.

Стоимость определенных видов и объемов материалов из которых выполнена исследуема теплица, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г.. составляет 41183 рубля.

Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемой теплицы рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технические комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г.. составляет 31652 рубля.

Стоимость определенных видов и объемов работ по возведению исследуемой теплицы рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент осмотра Д.М.Г. составляет 56737 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов материалов из которых выполнено строительство хозблока и подпорной стенки, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г. составляет 367752 рубля.

Стоимость определенных видов и объемов работ на возведение хозблока, подпорной стенки, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г. составляет 155491 рубль.

Стоимость определенных видов и объемов работ на возведение хозблока, подпорной стенки, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент осмотра Д.М.Г. составляет 281950 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов материалов из которых выполнено строительство забора, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» I версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г. составляет 176569 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов работ на возведение забора, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г. составляет 51048 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов работ на возведение забора, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент осмотра Д.М.Г. составляет 91992 рубля.

При исследовании материалов дела выявлено, что при выполнении работ по благоустройству территории произведены работы по выравниванию вертикальной плоскости участка путем отсыпки инертными материалами.

Стоимость определенных видов и объемов материалов на благоустройство территории, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия -.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на Д.М.Г. (см. Приложение № 13 к тайному заключению эксперта), составляет 39084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Стоимость определенных видов и объемов работ на благоустройство территории, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9,0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент возведения дома на Д.М.Г. составляет 61358 рублей.

Стоимость определенных видов и объемов работ на благоустройство территории, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на момент осмотра Д.М.Г. составляет 109885 рублей.

Оценив данное заключение экспертизы, суд признаёт его достоверным, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области строительной и оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объектов строительства и оценки, с соблюдением всех необходимых методических требований и рекомендаций.

По ходатайству участников процесса эксперт У. вызван в судебное заседание и допрошен. Полностью подтвердил своё заключение, ответил на вопросы участников процесса, которые при этом не смогли выявить каких-либо противоречий и недочётов в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Соответственно, суд кладёт заключение указанной экспертизы в основу решения по делу наряду с другими исследованными доказательствами. Заключением экспертизы подтверждена стоимость выполненных работ и материалов по ценам на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы).

Поскольку право собственности на дом и, соответственно надворные и иные постройки на земельном участке по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком по настоящему делу Михайлюк М.Н., а расходы по их постройке понесены Филатовым Д.А., в его пользу с Михайлюк М.Н. подлежат взысканию понесённые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Филатова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатова Д.А. с Михайлюк М.Н. в возмещение затрат на строительство жилого дома, надворных построек и благоустройство земельного участка 6095029 руб.

Филатову Д.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 декабря 2020 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов