Решение по делу № 4г-12616/2014 от 24.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12616

04 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2014 г. кассационную жалобу Филиппова П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Филиппова П.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как участника Великой Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий,

установил:

Истец Филиппов П.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как участника Великой Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Свои требования истец мотивировал тем, что в составе семьи из двух человек зарегистрирован по месту жительства в трех комнатах площадью жилого помещения 100,48 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Собственником указанных комнат являлся сын супруги истца – Еремин В.В., который умер 01 декабря 2012 г. Истец указывал, что членом семьи Еремина В.В. не являлся, в наследство, открывшееся после его смерти, вступают его супруга, сын, мать. После оформления наследства, новые собственники вправе распорядится указанным жилым помещением по своему усмотрению. В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден выехать из указанной квартиры, и проживать на съемной площади. Филиппов П.И. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и о предоставлении ему жилья, как участнику Великой Отечественной войны, однако ему было отказано, так как он проживает в жилом помещении, площадь которого значительно превышает учетную норму. Филиппов П.И. указывал, что они с супругой занимали комнату размером 21,4 кв.м., по данному адресу, что менее учетной нормы. Кроме того, у них с супругой, как инвалидов 1 группы, имеется право на дополнительную жилую площадь по 10 кв.м. на каждого.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Филиппов П.И. является ветераном военной службы, и имеет право на льготы, установленные ст. ст. 22 и 23 Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно материалов дела, в настоящее время истец один зарегистрирован по месту жительства в трех комнатах площадью жилого помещения 100,48 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Согласно свидетельства о смерти, супруга истца Еремина Л.В. умерла 06 августа 2013 года.

Собственником указанных комнат в порядке наследования по закону является супруга Еремина В.В. – Еремина И.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 05 июня 2013 года.

Филиппов П.И. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе по вопросу постановки на жилищный учет.

В ответ на указанное обращение, письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе, Филиппову П.И. со ссылкой на п. 11 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также положения Закона г. Москвы от 14.06.2009 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», разъяснено, что не имеется оснований для постановки его на жилищный учет и предоставления жилого помещения, поскольку его обеспеченность площадью жилого помещения составляет более учетной нормы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, размером более учетной нормы, в связи с чем, отсутствуют основания на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных ФЗ «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995 г. Как установлено судом, Филиппов П.И. изначально был вселен в две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на условиях договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи своей супруги Ереминой Л.В. Впоследствии, истец и его супруга Еремина Л.В. отказались от приватизации этих комнат в пользу Еремина В.В., не возражали против выкупа третьей комнаты в указанной квартире в собственность Еремина В.В. с учетом их права на дополнительную площадь. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что Филиппов П.И. в соответствии с нормами действующего законодательства, сохраняет право проживания в указанной квартире, поскольку в момент приватизации данного помещения, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3