Решение по делу № 11-193/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-193/2021

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарёхиной Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Жарёхина Т.С. обратилась к мировому судье с иском о понуждении ответчика - управляющей компании ООО «Карельская Энергосервисная Компания» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда <адрес> путем выполнения обозначенного в иске перечня работ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, представить смету на косметический ремонт подъезда, составленную специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жарёхиной Т.С. возвращено исковое заявление к ООО «Карельская Энергосервисная Компания» о защите прав потребителей в связи с неустранением недостатков, указанных определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением не согласилась Жарёхина Т.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, поскольку во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения в установленный судом срок заявитель указала, что стоимость ремонтных работ, которые истец просит обязать ответчика выполнить, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к иску перепиской сторон. Кроме того, апеллянт полагает незаконными обозначенные в определении судьи об оставлении иска без движения требования о предоставлении сметы на косметический ремонт подъезда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе следует, что в исковом заявлении Жарёхиной Т.С. не указана цена иска, в заявлении об устранении недостатков, обозначенных в определении судьи об оставлении иска без движения, Жарёхина Т.С. указывает стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, что составляет цену иска и подтверждается досудебной перепиской сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указана стоимость работ <данные изъяты> рублей, однако не представлены документы данную стоимость подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии оснований к возврату иска ошибочными, поскольку цену иска указывает истец, при этом гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения цены иска надлежащими документами. В силу ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной заявителем цены иска действительной стоимости в данном случае ремонтных работ цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Жарёхиной Т.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Жарёхиной Т.С. отменить, материал возвратить на судебный участок № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья И.Ю. Гадючко