Решение от 31.07.2019 по делу № 2-1445/2019 (2-7335/2018;) от 14.11.2018

Дело № 2-1445/19                     31 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к Джалилову Эльмиру Шахлар Оглы о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 7200 рублей, ссылаясь на то, что 19.12.2016 года, ответчик управляя автомобилем Дэу номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Митсубиси номерной знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 400000 рублей, в то же время было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, отчет об оценке ООО «Межрегионального экспертно-технического центра» не может использоваться в качестве доказательства, так как не подтвержден фототаблицей. Эксперт делал заключение на основании отчета об оценке, а потому также заключение эксперта ООО «ЭК Приоритет» не может подтверждать заявленные обстоятельства.

    Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

    Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:     

    Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496100 рублей с учетом износа (л.д. 13).    

Из справки по ДТП следует, что ответчик нарушил ПДД РФ, скрылся с места ДТП (л.д. 23).

Истцом представлен полис по риску ОСАГО, выданный истцом 30.06.201года (л.д. 6).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при оставлении места ДТП, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно.

Ответчик как собственник указанного транспортного средства в безусловном порядке отвечает по требованиям страховой компании, если имеются сведения о том что водитель скрылся с места ДТП, а страхования компания выплатившая сумму ущерба может предъявить к нему требования.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается справкой ГИБДД, не оспоренной им в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что ответчик согласился с установлением его виновности в данном ДТП.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается представленным в суд платежным поручением на вышеуказанную сумму.

В то же время не согласившись с размером причинённого ущерба на основании ходатайства ответчика была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298900 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что отчет об оценке ООО «Межрегионального экспертно-технического центра» не может использоваться в качестве доказательства не находит своего подтверждения, так как при определении стоимости восстановительного ремонта судом использовалось заключение эксперта, определяющее иные суммы.

Эксперт при оценке суммы ущерба использовал соответствующие оценочные методы, отраженные в исследовательской части заключения, кроме того ходатайства о повторной экспертизе ответчик не заявлял, а потому суд находит представленное заключение эксперта законным и обоснованным.

Таким образом иск ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6189 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.