Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-13682/2021 [88-17317/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17317/2021

8г-13682/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мозгового В.А. по доверенности Брагиной Е.А. и кассационной жалобе представителя ООО «Порфир» по доверенности Кувшиновой О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года по иску Мозгового Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о признании акта приема-передачи недействительным по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мозговой В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – общество) о признании акта приема-передачи недействительным по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполнены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в части подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после сдачи объекта в эксплуатацию, нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором №, заключенным сторонами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства - апартамента № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в его пользу неустойку в размере 605 295 рублей 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Акт приема-передачи объекта долевого строительства: апартамента № на <данные изъяты> этаже корпуса <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе рекреационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ООО «Порфир» в пользу Мозгового В.А. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мозгового В.А. по доверенности Брагина Е.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера неустойки, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права без учета установленных по делу обстоятельств, просит в указанной отменить и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В кассационной жалобе представитель ООО «Порфир» по доверенности Кувшинова О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что судами неверно установлены все обстоятельства дела, доказательства, представленным в материалы дела дана ненадлежащая оценка.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство объекта - рекреационного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, с передачей участнику в собственность апартамента № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Паевой взнос в соответствии с условиями пункта 2.4 договора оплачен истцом полностью в размере 1 932 0000 рублей в установленные договором сроки.

В соответствии с 3.2 договора ООО «Порфир» приняло на себя обязательство обеспечить сдачу строительства и введение в эксплуатацию объекта строительства не позднее <данные изъяты>.

Положениями п.3.3. договора установлено, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, а так же при условии надлежащего выполнения Мозговым В.А. своих обязательств по договору ООО «Порфир» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» и Мозговым В.А. подписан акт приема-передачи апартаментов, согласно которому застройщиком передан участнику апартамент № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующей комплектации: металлопластиковые окна, разводка труб, подготовка стен под отделку (кроме санузла с ванной), металлическая (монтажная) входная дверь, водомер, электрический счетчик.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № объект «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>, <адрес> <адрес>», в том числе спальный корпус №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Мозгового В.А. на апартамент № в спальном корпусе № по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» направлено Мозговому В.А. сообщение о завершении строительства объекта и о готовности передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 421, 431, 153, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, исходил из того, что у застройщика отсутствовали основания для передачи объекта и оформления акта приема-передачи до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и отклонив доводы ответчика о наличии уважительных причин задержки передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, признал акт приема-передачи недействительным, и проверив, представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, размер которой, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суды, разрешая требование с учетом представленных доказательств, сочли правомерным снижение неустойки до 100 000 рублей, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, так как просрочка произошла по независящим от ответчика причинам основанием для отмены постановленного по делу судебных актов служить не могут, так как Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит оснований для освобождения застройщика от ответственности как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются.

Судами установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░