Решение по делу № 33-20113/2017 от 26.06.2017

Судья: Сорокина Т.В.         дело № 33-20113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Снегирева Е.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Раделя П. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Раделя П. А. к Буряк Е. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Раделя П.А. – Панфиловой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Радель П.А. обратился в суд с иском к Буряк Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 20:48 и <данные изъяты> в 16:00 Буряк Е.Н. распространила через принадлежащие ей страницы в социальных сетях Фейсбук, Вконтакте на интернет-сайтах, следующую информацию в отношении него (Раделя П.А.).: «Всем добрый вечер, надеюсь он добрый хотя бы у всех вас! На фотографиях все что осталось от моей машины. Некто в 4 утра 13 октября поджег ее. У меня нет долгов, нет врагов, нет сумасшедших поклонников, из 20 припаркованных машин на стоянке возле дома выбрали именно мою, вам интересно почему? Если да, то читайте дальше. Как всем известно, работаю я юристом, и последние два года я веду дело против одного, и я бы сказала даже единственного и неповторимого.. . это Радель П. А.. Сей «замечательный» человек является Генеральным директором ООО «Фабрике», и соучредителем этой компании. Вот его профиль Вконтакте https: 7vk.com/idl87552659. Скажу даже больше, лет 10 назад мы работали в одной компании ООО «ХимТексИнженерия».

В настоящее время в Черемушкинском районном суде идет очередное судебное разбирательство, Ответчик - Радель П.А. И вот я какая мысль не дает мне покоя уже третий день, как вы полагаете, то, что мою машину подожгли это случайность?

Еще пару фактов для раздумий: в августе 2016 г. на директора моей компании было организовано нападение, возбуждено уголовное дело, ах да, совсем забыла - двое крепких ребят, которые избили, посоветовали ему отозвать иск, через месяц мой директор опять попал - вырвали зеркала на его машине, возбуждено очередное уголовное дело. Ощущение что мы вернулись в 90-е, если честно. Я не знаю, что будет дальше, следующее заседание у меня 20 октября, надеюсь доживу)) без сотрясений и прочих членовредительств.

Очень всех прошу распространить мой пост, я хочу, чтобы о происшедшем знали все, сотрудники, которые работают на П. Раделя, его поставщики, покупатели его компании. Я не утверждаю, что он лично пришел и сжег мою машину, но факты выше я описала, прошу всех сделать выводы». Факт распространения подтверждается протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, сделанным нотариусом г. Москвы Радинской Н.В., зарегистрированным в реестр за <данные изъяты>. Указал, что ответчик разослала вышеуказанный текст в сообщениях друзьям, знакомым, деловым партнерам истца через социальную сеть Вконтакте, от кого Радель П.А. собственно и узнал о существовании данной публикации. По просьбе ответчика перепост вышеуказанного текста в социальных сетях Фейсбук, Вконтакте делают посторонние, не знакомые истцу люди. Распространенные ответчиком сведения в отношении истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он действительно является соучредителем и генеральным директором ООО «Фабрикс». К негативным событиям, которые описаны ответчиком, он не имеет никакого отношения.

Истец полагает, что утверждения ответчика о фактах, указывающих на причастность Раделя П.А. к событиям, описанным в информационном посте ответчика, умаляют честь и достоинство его как гражданина, а призыв ответчика распространить данную информацию среди сотрудников, поставщиков и покупателей организации, в которой истец работает - его деловую репутацию. Сведения, распространенные ответчиком, причиняют истцу глубокие нравственные переживания, связанные с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а также возможной утратой доверия друзей, партнеров, сотрудников и причинением вреда его деловой репутации.

Размер компенсации нанесенного ответчиком морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил признать порочащей честь, достоинство и его деловую репутацию опубликованную Буряк Е.Н. через принадлежащие ей страницы в социальных сетях Фейсбук, Вконтакте на интернет-сайтах, расположенных по адресам: <данные изъяты> вышеуказанную информацию, обязать Буряк Е.Н. распространить в течение 3 дней с момента вступления гния суда в законную силу опровержение вышеуказанной информации через принадлежащие ей страницы в социальных сетях Фейсбук, Вконтакте на интернет-сайтах, расположенных по адресам: <данные изъяты> взыскать с Буряк Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Буряк Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.В апелляционной жалобе Радель П.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в размещенной ответчиком информации в телекоммуникационной сети «Интернет», не содержатся негативные и оскорбительные в отношении истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что ею на ее страницах в социальных сетях «Фейсбук» и «Вконтакте» была распространена информация, касательно поджога принадлежащего ей автомобиля, судебного разбирательства против Раделя П.А. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, нападении на Генерального директора ООО «УТС» Афанасьева А.В., причинение вреда автомобилю, принадлежащему Афанасьеву А.В., вся указанная информация соответствует действительности, и относится к описанию событий, которые происходили за то время, что она являлась представителем ООО «УТС». Указала, что в ее постах нет ни одного утверждения о том, что Радель П.А. нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, неэтично себя вел и т.д. Указала, что она не утверждала, что он лично пришел и сжег ее машину.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Все факты, о которых упоминал ответчик, имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По факту поджога автомобиля ответчика было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В постановлении о признании потерпевшим от <данные изъяты> установлено, что неустановленное лицо, уничтожило автомашину <данные изъяты> принадлежащую Буряк Е.Н., после чего с места происшествия скрылось.

Судебные разбирательства, где Буряк Е.Н. является представителем компании, имеют место быть, она работает юристом (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда <данные изъяты>, решение Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.)

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик выражала свое личное субъективное мнение и оценочное суждение. Порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно и требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в данном случае необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раделя П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи