Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3081/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-3081/2020

УИД 37RS0022-01-2020-003415-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КПК "Бастион" Засядько Р.В. к Федосееву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов по договору, пени,

установил:

Конкурсный управляющий КПК "Бастион" Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Федосееву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 980 000 рублей, процентов по договору в размере 153 195 рубль 40 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 715 817 рублей 58 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 283 143 рубля 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., кредитный потребительский кооператив "Бастион", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

31.01.2018 г. КПК "Бастион" и Федосеевым И.В. был заключен договор займа № на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, Истец перечислил Б. денежные средства в сумме 980 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, суммы займа не возвращает. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору потребительского займа, проценты и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства) ответчика. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом "Бастион" и членом потребительского кооператива "Бастион" Федосеевым И.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) N № от 31.01.2018 г. на сумму 980 000 рублей на срок 365 дней (до 31.01.2019 года) с взиманием за пользование кредитом 29% годовых. Указанный договор заключен в результате обращения Федосеева И.В. в КПК "Бастион" с заявлением-анкеты на получение кредита (займа) (далее - Кредитный договор) (л.д. 38-40, 41-43).

КПК "Бастион" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в указанной сумме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению займа и уплаты процентов, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу N кредитный потребительский кооператив "Бастион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (л.д. 45-49).

Конкурсным управляющим КПК "Бастион" в адрес Федосеева И.В. была направлена претензия с требования погасить задолженность по договору займа перед КПК "Бастион" в течение 7 дней с момента предъявления претензии. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 980000 рублей - по основному долгу, 153195 рублей 49 копеек - по процентам.

Расчет судом проверен, арифметически является верным.

Между тем, суд не принимает его в части расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности после 31.01.2019 года.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа 31.01.2019 года (л.д. 44).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 31.01.2019 г. (л.д.41).

Согласно абз. 1 п. 12 договора займа, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствие с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (л.д. 42).

Согласно абз. 2 п. 12 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 Договора займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д. 42).

Таким образом, по смыслу указанных в п. 12 договора условий, пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, может начисляться только до срока возврата суммы займа и начисленных процентов, то есть до 31.01.2019 года, а после указанной даты - начисляются пени в размере 20% годовых на сумму займа и начисленных процентов. Двойное начисление пени договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом уточненного расчета суммы пени, выполненного судом, ответчик обязан уплатить истцу:

- в счет возмещения задолженности по уплате основного долга 980000 руб.;

- в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами 153195 руб.;

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки каждого платежа за период с 28.02.2018 года по 31.01.2019 года в размере 200129 руб. 89 коп.;

- пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 01.02.2019 года по 01.05.2020 года в размере 283143 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 000 руб., что находится в пределе, установленном п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Определением Фрунзенского районного суда от 07.10.2020 г., в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.41, пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (л.д. 50), в связи с чем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

При таких обстоятельствах, с Федосеева И.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 18 860 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ N № ░░ 31.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1428195 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 860 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: