Решение по делу № 33-8818/2019 от 30.04.2019

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-8818/2019

Учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» - Хасбеева Р.Р. и представителя Гарифуллина И.Ш. – Аввакумова Е.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Салахова Д.Р. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании договора аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586 от 02 ноября 2018 года, Гарифуллину И.Ш. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586 от 02 ноября 2018 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллиным Ильшатом Шайхнуровичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: изъять у Гарифуллина И.Ш. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его во владение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Гарифуллина Ильшата Шайхнуровича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчиков МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» - Хасбеева Р.Р., представителя Гарифуллина И.Ш. – Аввакумова Е.В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Салахова Д.Р. – Касимова Р.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Салахов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Гарифуллину И.Ш.,

В обоснование исковых требований указано, что между МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллиным И.Ш. 02 ноября 2018 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... на аукционе № 24-071-3586. Договор аренды заключен по результатам открытого аукциона, проведенного на основании извещения №180918/17873499/01 от 18 сентября 2018 года. При этом, как указывает истец, 24 октября 2018 года он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением об отмене вышеуказанного аукциона. Аналогичные заявления были поданы Ахмадуллиным Ш.Н. и Мазитовым И.И. Уведомлением от 30 октября 2018 года № СП-04/17230 Салахов Д.Р. был извещен о принятии заявления от 24 октября 2018 года к рассмотрению на комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика. В уведомлении от 30 октября 2018 года № СП-04/17230 содержится указание на запрет на заключение договора (контракта) до рассмотрения жалобы по существу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-292/2018 от 14 ноября 2018 года жалобы Салахова Д.Р., Ахмадуллина Ш.Н. и Мазитова И.И. признаны обоснованными, в действиях ответчика установлено нарушение требований пункта 8 части 8 и пункта 3 части 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Как установлено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и отражено в решении по делу № Т04- 292/2018 от 14 ноября 2018 года, ответчик (он же организатор торгов) 01 ноября 2018 года по системе электронного документооборота направил документы по торгам. Как следует из предписания УФАС по Республике Татарстан по делу № Т04-292/2018 от 14 ноября 2018 года, ответчик был обязан отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № 180918/17873499/01 от 18.09.2018 по лотам № 2, 3, 4, 5, 54. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был выставлен на торги под лотом № 4, истец полагает, что протокол о признании победителем торгов по данному лоту Гарифуллина И.Ш. также подлежит отмене. Салахов Д.Р. отмечает, что он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, т.к. ответчик не совершил действий, направленных на выполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. В открытой информации отсутствует текст договора аренды, а также информация о действиях ответчика по расторжению такого договора в целях исполнения решения антимонопольного органа. Истец утверждает, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения лишили его права претендовать на то благо, на которое он мог бы претендовать при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации. В результате нарушения процедуры закупки были нарушены права и законные интересы истца как участника аукциона, и без расторжения договора аренды восстановление нарушенного права не представляется возможным. Салахов Д.Р. указывает, что договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-3586 от 02 ноября 2018 года заключен после принятия заявления истца к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и при наличии уведомления ответчика о принятии указанного заявления к рассмотрению. Учитывая, что договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-3586 от 02 ноября 2018 года был заключен в нарушение требований пункта 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, прямо предусматривающей ничтожность такого договора, то, по мнению истца, такой договор является ничтожным по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец просил суд признать договор аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586 от 02 ноября 2018 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллиным И.Ш., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно изъять у Гарифуллина И.Ш. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его во владение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Гарифуллина И.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Салахов Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Касимов Р.С., представляющий также интересы третьего лица Ахмадуллина Ш.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» -Хасбеев Р.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Гарифуллин И.Ш. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановление решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» - Хасбеев Р.Р. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба Салахова Д.Р. на результаты проведения торгов поступила в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» лишь 31 октября 2018 года, в то время как договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, был направлен победителю 24 октября 2018 года. Полагает, что антимонопольным органом не предприняты меры для выполнения установленного частью 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите прав потребителя» запрета на заключение договора аренды земельного участка до принятия антимонопольным органом решения по жалобе истца. С учетом изложенного, ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», заключила оспариваемый договор аренды с Гарифуллиным И.Ш. зная о направлении Салаховым Д.Р. жалобы на результаты проведения торгов. Кроме того, из пояснений Гарифуллина И.Ш., данных им в ходе судебного заседания следует, что документы были получены им по почте и после их подписания он обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, представив в обоснование своих прав вышеуказанные документы. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и он прошел государственную регистрацию ответчик полагает, что договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным у суда не имелось. По мнению подателя в данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически обратился с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако доказательств права пользования и владения спорным имуществом, а также заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Салаховым Д.Р. не представлено. Истец не является стороной спорного договора, победителем разыгрываемого лота, и даже участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота. Иные лица, права которых могли быть нарушены вследствие заключения оспариваемого договора аренды, с самостоятельными исковыми требованиями, в суд не обратились. Кроме того, в настоящее время МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением об отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан в отношении заявителя решения и предписания по делу Т04-292/2018 от 14 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллин И.Ш. – Аввакумов Е.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу Т04-292/2018 от 14 ноября 2019 года не имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Данные решение и предписания обжалованы в Арбитражный Суд Республики Татарстан и не вступили в законную силу. Кроме того, указывает о наличии неточностей в протоколе судебного заседания от 21 марта 2019 года относительно сведений о том, когда им было начато строительство на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» - Хасбеев Р.Р., представитель ответчика Гарифуллина И.Ш. – Аввакумов Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Салахова Д.Р. – Касимов Р.С. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан №2002 и №2003 от 14сентября 2018 года, МКУ «Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (организатор аукциона) 22 октября 2018 года проведен открытый аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в том числе земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство; вид права – аренда на 20 лет; начальная цена/годовая арендная плата 440000 рублей (лот №4) (извещение о проведении торгов № 180918/17873499/01 от 18 сентября 2018 года).

24 октября 2018 года МКУ «Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в адрес Гарифуллина И.Ш., как победителя торгов по лоту № 4, направлено письмо с приложением договора аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586, акта приема-передачи к договору аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586.

Получив 22 ноября 2018 года по почте договор аренды земельного участка и акт приема-передачи, Гарифуллин И.Ш., подписал их и обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Основанием заключения договора аренды явился протокол №5 от 22 октября 2018 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №4, согласно которому победителем торгов по лоту №4 является Гарифуллин И.Ш.

Договор аренды №24-071-3586 от 2 ноября 2018 года прошел государственную регистрацию, о чем 10 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Также материалами дела установлено, что 24 октября 2018 года Салахов Д.Р. обратился в УФАС по Республике Татарстан с жалобой (вх. № 16860/ж) на действия организатора торгов – МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» при проведении аукциона, в том числе по лоту № 4.

Помимо истца с жалобами на действия организатора торгов обратились Ахмадуллин Ш.Н. (вх. № 16880/ж от 25 октября 2018 года), Мазитов И.И. (вх. № 16878/ж от 25 октября 2018 года).

01 ноября 2018 МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан посредством системы электронного документооборота были направлены материалы по торгам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т0-4-292/2018 от 14 ноября 2018 года, жалобы по лотам №2, 3, 4, 5, 54, признаны обоснованными; в адрес организатора торгов МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 2 ноября 2018 года в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан находилась жалоба Салахова Д.Р. на действия организатора торгов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение указанного договора противоречило требованиям части 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о его ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер первого арендного платежа (абзац 2 пункт 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из искового заявления, Салахов Д.Р., обращаясь с требованием о признании договора аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586 от 2 ноября 2018 года недействительным, результаты аукциона (торгов) не оспаривает, что в данном случае, исключает признание договора аренды, заключенного по итогам аукциона по лоту №4 между МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллиным И.Ш., недействительным (ничтожным).

Ссылку суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14ноября 2018 года по делу №Т0-4-292/2018, которым установлены нарушения организатором аукциона – МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» Федерального закона «О защите конкуренции», судебная коллегия считает необоснованной, так как в соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В данном случае решение и предписание антимонопольного органа обжалованы МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллиным И.Ш., данное дело находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть указанные акты не вступили в законную силу.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор аренды земельного участка на аукционе №24-071-3586 от 2 ноября 2018 года является ничтожным.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению, организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из пояснений представителя Гарифуллина И.Ш., данных им как в ходе рассмотрения дела, о подаче истцом жалобы в антимонопольный орган Гарифуллину И.Ш. как на момент подписания договора, так и на момент обращения за государственной регистрацией договора аренды, известно не было. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не содержится.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Направление органом местного самоуправления в соответствии с положениями пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка на аукционе и акта приема передачи земельного участка, до истечения сроков, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и до получения уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о рассмотрении жалобы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку договор аренды заключен, и в данном случае подписан победителем аукциона по истечении указанного срока. Гарифуллин И.Ш. о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе извещен не был, вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №Т0-4-292/2018 в настоящее время находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Салахов Д.Р. правообладателем спорного земельного участка либо стороной оспариваемого договора не являлся и не является. Также им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он являлся участником аукциона, состоявшегося 22 октября 2018 года.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Гарифуллина И.Ш. является предметом проверки Арбитражного суда Республики Татарстан, соответственно, по результатам рассмотрения указанного дела, в случае отказа в удовлетворении заявления, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», как лицо, являющееся стороной сделки, самостоятельно предпримет меры по расторжению спорного договора аренды.

Кроме того, принимая обжалуемое решение о возврате земельного участка в муниципальную собственность, суд первой инстанции не обратил внимание на пояснения сторон о том, что на спорном земельном участке возведено строение. При этом истцом какие-либо требования относительно судьбы строения не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Салахова Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салахова Д.Р. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Гарифуллину И.Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи