Решение по делу № 2-1240/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1240/2024                                                             24 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца Тимофеевой М.В.,

представителя ответчика Зевенкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Томко Валентины Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томко В.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Водоснабжение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принята к ответчику по трудовому договору от 1 декабря 2022 г. на должность главного бухгалтера, с                1 мая 2023 г. принята по совместительству на должность бухгалтера по труду и заработной плате.

Заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента 1,7, северной надбавки 80%, премии месячной в размере 50%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

Утверждает, что заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 958 640 руб. 75 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 21, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2022 г. по               31 июля 2023 г. в размере 958 640 руб. 75 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты выплат с 1 ноября 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 224 049 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 г. производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г., денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

     В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь и июль 2023 г. в сумме 301 970 руб. 50 коп., компенсации за просрочку выплаты в размере 79 247 руб. 36 коп., исчисленной по 24 апреля 2024 г., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

          Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от                   12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3812/2023 по исковому заявлению Томко В.А. к ООО «Водоснабжение» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признаны незаконными приказы ООО «Водоснабжение» № 131 л/с и № 132 л/с об увольнении Томко В.А.

Изменены дата и формулировка основания увольнения Томко В.А. по трудовому договору с ООО «Водоснабжение» от 1 декабря 2022 г. по должности главного бухгалтера, а также по трудовому договору от 1 мая 2023 г. по должности бухгалтера по труду и заработной плате на увольнение 12 марта 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО «Водоснабжение» в пользу Томко В.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в общем размере 956 783 рублей 72 копеек (без учета предусмотренных законом удержаний), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что с 01 декабря 2022 г. на основании трудового договора Томко В.А. была принята на работу в ООО «Водоснабжение» по совместительству на должность главного бухгалтера.

С 01 мая 2023 г. Томко В.А. принята к ответчику по совместительству на должность бухгалтера по труду и заработной плате.

При трудоустройстве к ответчику по совместительству Томко В.А. свою трудовую книжку в кадровое подразделение не представляла, поскольку в указанный период основным местом её работы являлось ООО «Сусуман-Ресурс».

Трудовые договоры, подписанные обеими сторонами у сторон, по утверждению их представителей в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют, представленные сторонами в дело копии трудовых договоров подписаны только стороной, представившей копию, и разнятся по своему содержанию в части его существенных условий.

Так, согласно представленным ответчиком редакциям трудовых договоров, Томко В.А. была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы, с местом работы в п. Омсукчан, с окладом 31 000 руб., районным коэффициентом 70% и процентной надбавкой 80%.

1 мая 2023 г. Томко В.А. была принята на должность бухгалтера по труду и заработной плате по основному месту работы, с местом работы в п. Омсукчан, с окладом 15 279 руб., районным коэффициентом 70% и процентной надбавкой 80%.

Оба трудовых договора подписаны только директором Общества.

При этом согласно приказам, подписанным директором Общества, Томко В.А. принята на работу по совместительству. В одном из приказов к окладу установлена доплата 50%, в другом такой доплаты не имеется.

Вместе с тем условия трудовых договоров, представленных истцом, по содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам и отношениям, сложившимся у сторон.

Так, согласно пункту 1.1., 1.4 трудового договора от 1 декабря 2022 г. Томко В.А. принята на должность главного бухгалтера по совместительству с             1 декабря 2022 г., место работы г. Магадан.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада 31 000 руб., районного коэффициента 1,7, северной надбавки 80%, месячной премии 50%.

Согласно условиями трудового договора от 1 мая 2023 г., с 1 мая 2023 г. Томко В.А. принята на должность бухгалтера по труду и заработной плате, заработная плата состоит из оклада 15 279 руб., районного коэффициента 1,7, северных надбавок 80%:, месячной премии 50% (п. 1.1, 3.1)

В соответствии с пунктом 14 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоснабжение» заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего за расчетным месяцем и 30 числа текущего месяца аванс.

Разделом IV предусмотрены порядок и условия выплат стимулирующего характера работникам предприятия, в том числе премий до 50%.

В соответствии с пунктом 40 Положения оплата труда главного бухгалтера включает должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено, что истцу фактически ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для ее начисления и выплаты не нашли своего подтверждения.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-3812/2023 судебная коллегия по гражданским делам также не приняла во внимание возражения ответчика в данной части.

При подаче иска, по утверждению истца, в период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. ей заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 958 640 руб. 75 коп. исходя из расчета по 101 137 руб. в месяц за работу по совместительству в должности главного бухгалтера (с декабря по апрель), по 150 985 руб. 25 коп. за работу в двух должностях (с мая по июль 2023 г.).

Стороны пояснили суду, что в связи с арестом счетов ответчика заработную плату работники Общества получали на основании исполнительных документов.

Ответчик в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу предоставил выписку по счету, аналогичная выписка поступила по запросу суда, из которой усматривается, что истец ежемесячно в период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. получала заработную плату на основании исполнительных документов, выданных комиссией по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что весь первоначально заявленный спорный период она не получала заработную плату опровергаются материалами дела, что послужило истцу основанием для отказа от части требований.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства выплаты истцу заработной платы за июль 2023 г., настаивая на том, что в предыдущие периоды произошла переплата за счет начисления истцом себе заработной платы и получении ее в большем размере.

Представитель истца настаивала на том, что её доверитель не получала заработную плату за июнь и июль 2023 г.

По утверждению представителя ответчика, у него не имеется документов, связанных с работой КТС, такие документы не были добыты и в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Водоснабжение».

В период рассмотрения дела судом в установленный судом срок исполнительные документы от ПАО Сбербанк также не поступили.

Доводы истца о возврате в кассу Общества денежных средств суд оценивает критически, поскольку у истца должны были быть квитанции к приходному кассовому ордеру, и, учитывая занимаемые истцом должности в Обществе, она не могла не знать о размере фактически начисленных и полученных от ответчика сумм заработной платы, за какой период и на основании чего, равно как и о датах, размере и причинах возврата денежных средств работодателю. Доводы истца о возврате полученных ею денежных средств в кассу предприятия в п. Омсукчан в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом объективно ничем не подтверждены, опровергаются ответчиком и не соответствуют пояснениям сторон о том, что в п. Омсукчан истец не ездила, в том числе с целью возврата денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их в совокупности.

Согласно представленной в деле выписке операций ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО «Водоснабжение», в ноябре 2022 г. Томко В.А. получила от работодателя 100 000 рублей (на основании УКТМ, выданных 11.11.2022), аналогичная сумма начислена Томко В.А. к выплате за ноябрь 2022 г. (л.д. 77).

В декабре 2022 г. на расчетный счет Томко В.А. ответчиком перечислено 170 000 руб. (на основании УКТМ, выданных 13.12.2022 и 26.12.2022).

В январе 2024 г. выплат не было.

6-8 февраля 2024 г. выплачено 150 000 руб., на основании УКТС, выданных 16.01.2023.

22 февраля 2024 г. Томко В.А. выплачено 101 137 руб. 50 коп. на основании УКТС, выданных 16.02.2023.

30 марта 2023 г. выплачено 101 137 руб. 50 коп. на основании УКТС, выданных в 13.03.2023.

11 апреля 2024 г. истцу поступили 101 137 руб. 50 коп. на основании УКТС, выданных в 04.04.2023.

В мае 2024 г. - 102 275 руб. 50 коп. на основании УКТС, выданных 04.05.2023, 15.05.2023,

В июне 2023 г. выплачено - 150 985 руб. 25 коп. на основании УКТС, выданных 15.06.2023).

Оценив в совокупности даты, размер выплат и начислений, суд приходит к выводу о том, что истец получала свою заработную плату ежемесячно, в месяц, соответствующий выплате.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства выплаты истцу заработной платы за июль в размере 150 985 руб. 25 коп., доводы о выплате за июль авансом в предыдущие месяцы не нашли своего подтверждения.

Оценивая возражения ответчика о том, что расчет заработной платы истца должен производиться с учетом ее работы по совместительству пропорционально отработанному времени, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 284, 285 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, оплата труда совместителей может исчисляться пропорционально отработанному времени либо на условиях, определенных трудовым договором.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 17 мая 2022 г. (л.д. 97), размер оклада главного бухгалтера составляет 32 411 руб., оклад бухгалтера по труду и заработной плате составляет 21 605 руб.

Как указано в решении выше, истцу установлены оклады в размере 31 000 руб. и 15 279 руб. соответственно, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием работодателя.

При этом размеры окладов указаны в редакции трудовых договоров обеих сторон, в приказах о приеме на работу в одинаковом размере.

Исходя из данных окладов истцу фактически производилось начисление и выплата заработной платы в спорные и неспорные по настоящему делу периоды работы.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что оплата работы истца как совместителя была установлена условиями трудового договора, и подлежит исчислению из установленных окладов.

Такие условия не нарушают положений трудового законодательства, поскольку не ухудшают положение работника.

Доказательства иных условий трудового договора в части оплаты труда истца ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

В том числе ответчиком не представлены доказательства тому, что оклады в размере 31 000 руб. и 15 279 руб. вопреки штатному расписанию Общества были установлены истцу исходя из оплаты труда за полный день.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся за июль 2023 г. в сумме в сумме 150 985 руб. 25 коп.

              Указанные в расчетном листке за июнь 2023 г. сведения о том, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд не может принять как достоверное и единственно достаточное доказательство невыплаты заработной платы в силу следующих обстоятельств.

    Суд установил и никем не оспаривается, что расчетные листки печатала истец, часть расчетных листков различаются по своему содержанию между собой и не соответствуют расчету цены иска, а также сведениям, представленным по запросу суда из налогового органа, при этом отчетность в налоговый орган по форме 2-НДФЛ также формировала и представляла Томко В.А. в силу занимаемой должности.

        Пояснения относительно выявленных судом расхождений и несоответствий стороной истца суду не даны, истец, несмотря на признание судом ее явки обязательной для дачи пояснений, в суд не явилась.

        Кроме этого, занимая должности главного бухгалтера и бухгалтера по труду и заработной плате, зная о ежемесячном получении от ответчика заработной платы истец, обращаясь за судебными приказами к мировому судье и в суд указывала на то, что за период с 1 декабря 2022 г. по 31 июля 2023 г. заработная плата ей не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 958 640 руб. 75 коп.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом приведенных в настоящем решении выше дат выплаты аванса и заработной платы, расчет компенсации за невыплату заработной платы за июль 2023 г. следующий.

          За период просрочки выплаты аванса за июль с 29 июля 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 71 897 руб. 74 коп. компенсация составляет 18 681 руб. 43 коп., заработной платы с 16 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 79 087 руб. 51 коп. компенсация составляет 19 724 руб. 43 коп., всего 38 405 руб. 86 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в установленные законом срок и в размере нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 287 руб. 82 коп. (4987,82 +300).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томко Валентины Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН №) в пользу Томко Валентины Адамовны (паспорт №) задолженность по заработной плате за июль 2023 г. в сумме 150 985 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июля 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 38 405 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 287 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 2 мая 2024 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова