Решение по делу № 8Г-4415/2022 [88-6445/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Спецзастройщик «Железно» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2102/2021 по иску Кальсиной Надежды Александровны к ООО Спецзастройщик «Железно» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. исковые требования Кальсиной Н.А. к ООО Спецзастройщик «Железно» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кальсиной Н.А. 624872 руб. 77 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 375126 руб. 23 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 504999 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Кальсиной Н.А. отказано. Взыскано с ООО Спецзастройщик «Железно» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 13499 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО Спецзастройщик «Железно» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель Кальсиной Н.А. – Конакова В.А. представила письменный отзыв, в котором просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. между ООО Спецзастройщик «Железно» (Затсройщик) и Кальсиной Н.А., Кальсиным А.В. (Долевщики) был заключен договор № З 3оч.5-3-46 участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 июля 2020 г., по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренном договором срок построить (создать) согласно проектной документации 5-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Долевщикам Объект долевого строительства, определенный в п. 2.1. договора.

    В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства, подлежащим передачи Долевщикам, является жилое помещение – трехкомнатная квартира на 1-2 этаже № общей проектной площадью 116,5 кв.м., расположенная в 3 секции, которая включает в себя площади отапливаемых и неотапливаемых помещений. Площадь неотапливаемых помещений подсчитывается с понижающими коэффициентами (для лоджий – 0,5, для террас – 0,3). Проектная площадь объекта долевого строительства составляет 98,8 кв.м. и определяется как сумма площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, террас, холодных кладовых и тамбуров). Объект долевого строительства передается Долевщику Застройщиком в состоянии, определенном в Приложении № 2 к настоящему договору.

    В соответствии с приложением № 2 к настоящему договору объект долевого строительства включал в себя террасу площадью 14,82 кв.м. (49,39 кв.м.).

    Согласно п 4.1. стоимость объекта долевого участия составила 4885749 руб. 80 коп.

    Обязательства по оплате Долевщиками выполнены в полном объеме.

    20 октября 2020 г. по акту приема-передачи <адрес> Долевщикам передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 1-2 этаже, в 3 секции, общей площадью 98,8 кв.м, с учетом лоджий/балконов/террас 116,5 кв.м., согласно экспликации квартиры площадь террасы составляет 14,9 кв.м.

    Как следует из искового заявления, место, где терраса отображена в инвентарном плане, представляет собой земельный участок, огражденный забором, по закону относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на котором имеется отмостка, благоустроенная пешеходная дорожка, столб наружного освещения и крыльцо для входа в жилое помещение.

    Из выписки ЕГРН следует, что площадь спорной квартиры составляет 98,8 кв.м.

    17 февраля 2021 г. в адрес ответчика Кальсиной Н.А. и Кальсиным А.В. направили претензию с просьбой соразмерно уменьшить цену договора и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 624870 руб. 77 коп. Данная претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

    Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/102 от 14 июля 2021 г. участок с травянистым покрытием, расположенный перед входом в <адрес> в <адрес> огражденный забором с технической точки зрения не является террасой; у <адрес> террасы не обнаружено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, не соответствующий условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 624872,77 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму неустойки, размер которой добровольно снижен истцом до 375126,23 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Спецзастройщик «Железно» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Р.В. Тароян

                                    И.В. Николаев