Решение по делу № 12-7/2019 от 11.01.2019

Судья Калганова С.В.                                                                 Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     11 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя И.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя И.Л.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 ИП И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ИП И.Л. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при назначении административного наказания непременно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учел конкретные обстоятельства дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающих замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП И.Л. ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционного законодательства, не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение не оспаривает, совершила последнее по неосторожности в связи с семейными обстоятельствами. Кроме того, заявитель просит суд второй инстанции учесть ее материальное положение, а также то, что уведомление о прекращении трудового договора с Т.С. поступило в УМВД России по г. Севастополю с задержкой на 11 дней, что не повлияло на безопасность государства и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда безопасности государства.

Жалоба подана ИП И.Л. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ее защитник М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Уполномоченное должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю А.О. в судебном заседании оставил разрешение вопроса, поставленного в жалобе, на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии с п. 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП И.Л. к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Форма уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 14 к Приказу от 10.01.2018 № 11.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, что 01.02.2018 между ИП И.Л. и гражданкой Украины Т.С. заключен трудовой договор №.

Приказом ИП И.Л. №-К от 28.09.2018 действия указанного трудового прекращено, И.Л. уволена с 28.09.2018.

Однако в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ и Порядка представления уведомлений, установленного Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, ИП И.Л. не уведомила Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его расторжения.

Уведомление о прекращении трудового договора с Т.С. направлено ИП И.Л. в УВМ УМВД России по г. Севастополю 12.10.2018.

Фактические обстоятельства дела заявителем в настоящей жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП И.Л., не исполнившей надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался И.Л. в ходе производства по делу.

Действия ИП И.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ИП И.Л. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, вынесенное в отношении ИП И.Л. по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований ИП И.Л. в замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда указала на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП И.Л. является субъектом малого предпринимательства, допущенное правонарушение совершено ею впервые.

Указывая на наличии угрозы причинения вреда безопасности государства, препятствующей замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда сослалась на то, что непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, реализации государством миграционной политики.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по г. Севастополю ИП И.Л. 12.10.2018, то есть с нарушением 11 дней с даты прекращения указанного трудового договора, что в рассматриваемом случае не причинило вред и не возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Последующий факт предоставления в уполномоченный орган уведомления о прекращении трудового договора с целью осуществления миграционного контроля также не причинило имущественного ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения вмененного ИП И.Л. правонарушения не наступило.

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции полагает, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 подлежит изменению путем назначения ИП И.Л. наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.Л., изменить, назначив индивидуальному предпринимателю И.Л. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова