Решение по делу № 33-2573/2020 от 12.08.2020

УИД: 04RS0021-01-2020-001186-48

№2-1245/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2573/2020

Судья Наумова А.В.

поступило 12 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владимира Ешеевича к ООО «Магистраль-2000», индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Самсонова Владимира Ешеевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов В.Е. обратился в суд с иском, требуя признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 23 июня 2016 года (зарегистрированный 29 июня 2016 года), заключенный между ООО «Магистраль – 2000» и индивидуальным предпринимателем Якимовым В.И., применить последствия недействительности договора путем погашения записей о залоге в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2016 года между ООО «Магистраль- 2000» и ИП Якимовым В.И. в обеспечение исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа от 28 октября 2005 года № 64, заключенного между ООО «Мегастрой» и ИП Якимовым В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1170 кв.м., местоположение: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37А стоимостью 14 100 000 руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 29 июня 2016 года.

5 апреля 2015 года между Анфилофьевым А.Н. и ООО «Магистраль- 2000» заключен договор займа, по условиям которого обществу в заем были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, по условиям которого в залог передан земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> 06 апреля 2015 года между Анфилофьевым А.Н. и ООО «Магистраль-2000» было подписано дополнительное соглашение к договору залога. В нарушение условий указанного договора земельный участок передан ответчиком ООО «Магистраль -2000» в залог по договору от 23 июня 2016 года ИП Якимову В.И. без согласия первого залогодержателя. Поскольку оспариваемый договор залога от 23 июня 2016 года был заключен несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, без согласия первого залогодержателя, в силу ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, согласно которому истец ссылается на то обстоятельство, что не требовалось регистрации договора залога, поскольку он был заключен 5 апреля 2015 года

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Анфилофьев А.Н.

На судебное заседание истец Самсонов В.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Самсонова В.Е. Матвеев В.Е., действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль-2000» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Якимов В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании Савинова О.Н., представляющая интересы индивидуального предпринимателя Якимова В.И. требования не признала, представила суду письменное возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Анфилофьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Советский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Матвеев В.И. в апелляционной жалобе просит о его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что договор залога от 05.04.2015 года между Анфилофьевым А.Н. и ООО «Магистраль-2000» не проходил государственную регистрацию. При этом, государственная регистрация договора залога в данном случае не требовалась. Согласно п.3.1.3 договора залога от 05.04.2015 г. Залогодатель обязуется гарантировать Залогодержателю, что предмет залога не будет перезаложен до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме. Поскольку оспариваемый договор залога от 23.06.2016 г. между ИП Якимовым В.И. и ООО «Магитраль-2000» был заключен несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, без согласия первого залогодержателя, в силу ст.43 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» является недействительным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Якимова В.И. – Савинова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Логинова Е.Б. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Самсонов В.Е., его представитель Матвеев В.И., представитель ООО «Магистраль-2000», ИП Якимов В.И., Анфилофьев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между ООО «Магистраль-2000» и индивидуальным предпринимателем Якимовым В.И. заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно указанному договору ООО «Магистраль-2000» передало в залог ИП Якимову В.И. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1170 кв.м, местоположение: <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастрой» по договору беспроцентного денежного займа от 28 октября 2015 года № 64, заключенному между ООО «Мегастрой» и залогодержателем.

        В материалы дела суду представлен договор займа от 05.04.2015, по условиям которого Анфилофьев А.Н. передал ответчику ООО «Магистраль – 2000» денежные средства в размере 1 млн. руб.

        Также, стороной истца представлен договор залога (ипотеки) земельного участка от 05.04.2015, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору о предоставлении кредита, залогодатель (ООО «Магистраль-2000») передает залогодержателю (Анфилофьеву А.Н.) в залог земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>

При этом пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что предмет залога не будет перезаложен до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства.

06.04.2015 между Анфилофьевым А.Н. и ООО «Магистраль-2000» подписано дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) земельного участка от 05.04.2015, согласно которому предметом залога по договору являются земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0159.

     20.10.2019 между Анфилофьевым А.Н. и Самсоновым В.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Анфилофьев А.Н.) в полном объеме уступает (передает), а цессионарий (Самсонов В.Е.) в полном объеме принимает права требования к должнику (ООО «Магистраль-2000») о взыскании задолженности займа в размере 1 млн. руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 05.04.2015, а также, уступает права требования как залогодержателя по договору залога.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2020 года обременение по земельному участку с кадастровым номером 03:24:011206:1937 в пользу Самсонова В.Е. или его правопредшественника Анфилофьева А.Н. не зарегистрировано, имеется обременение в пользу индивидуального предпринимателя Якимова В.И.

В силу п.1 ст. 339.1 ГК (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Исходя из указанной нормы залог по обязательству, возникшему между ООО «Магистраль-2000» и Анфилофьева А.Н. подлежал государственной регистрации и мог возникнуть после регистрации.

Ввиду того, что залог зарегистрирован не был, нет оснований полагать, что он возник, а потому нарушений права Самсонова В.Е. не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Юридически значимым при разрешении вопроса о признании сделки недействительной является факт того, что последующий договор нарушает права и законные интересы залогодержателя.

В рассматриваемом деле, учитывая, что залог не возник ввиду отсутствия государственной регистрации нет оснований полагать, что нарушены права истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора залога от 05.04.2015 года в данном случае не требовалась судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Федеральным законом №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.07.2014 г. в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, в силу подпункта 1 п.1 которой, а также ст.8.1 ГК РФ и п.2 ст.11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека), а не договор залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:             О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                 И.Ю. Богданова

                                                                                                                  В.Н. Базаров