Решение по делу № 1-29/2022 (1-199/2021;) от 29.12.2021

Дело №1-29/2022    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Архангельск                            

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А.

подсудимого Янковича М.С.

защитника - адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковича М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> - электромонтером, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янкович М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Янкович М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов по 04:00 часа, находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, вступил в преступный сговор с находившимися в состоянии алкогольного опьянения Хрущевым Д.В. и Свидетель №4 на тайное хищение чужого имущества из дачного <адрес>, расположенного на 9 <адрес>.

После чего в указанный период Свидетель №4, Хрущев Д.В. и Янкович М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно проследовали к дачному дому №, расположенному <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, где, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, Свидетель №4 отодвинул приставленную к входной двери палку, после чего путем отпирания незапертой входной двери Янкович М.С. незаконно, совместно с Хрущевым Д.В. и Свидетель №4, проникли в помещение данного дома, обыскав которое тайно умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: не представляющие для Потерпевший №1 ценности не менее 10 тарелок, 3 кастрюли, 20 рюмок, не менее 10 вилок, кофейный набор, состоящий из 6 чашек и 2 ваз, одну большую подушку и три маленьких подушки, одеяло, обогреватель, а также махровое покрывало стоимостью 500 рублей и раскладушку стоимостью 500 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый Янкович М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Янкович М.С. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Янковичем М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в мае 2020 года он совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Хрущевым Д.В., Свидетель №3 приехал на дачу к Свидетель №4 Находясь на дачном участке, все, кроме Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. Ночью, он, Свидетель №4, Хрущев Д.В., и Свидетель №1 решили погулять по СНТ «Автомобилист, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались в дачном доме. Когда они проходили по СНТ «Автомобилист», Свидетель №4 предложил проникнуть в случайный дом. На это согласились он и Хрущев Д.В., а Свидетель №1 отказался. В то время они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дверь была не заперта на запорные устройства. Отодвинув в сторону палку, которой была подперта дверь, они ее открыли, после чего втроем прошли внутрь дома. Находясь в доме, они собрали в покрывало различное имущество: посуду, старый обогреватель, раскладушку, возможно, взяли и подушки с одеялом, но точно не помнит. Все похищенное имущество они принесли в дачный дом Свидетель №4 Потом они легли спать. Проснулись ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть похищенного имущества они выбросили, как ненужное. Раскладушку Свидетель №4 оставил на даче, обогреватель он (Янкович М.С.) забрал себе и в последующем его выбросил, поскольку он оказался не рабочим. Во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, если был бы трезв, то преступление не совершил. (л.д. 102-104, 111-112)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Хрущева Д.В., Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности дачный участок № с домом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме нее дачей никто не пользуется. Когда ДД.ММ.ГГГГ она уезжала с дачи, не помнит, закрывала ли замок на ключ и висел ли замок на петлях, к дверям она приставила палку. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, увидела, что навесной замок на дверях в дачный дом открыт и висит на петлях. Осмотрев помещение дома, обнаружила, что из него пропало имущество, не представляющее для нее материальной ценности - не менее 10 фарфоровых тарелок, 20 рюмок, 3 кастрюли, не менее 10 вилок, кофейный набор, состоящий из 6 чашек и 2 ваз, одна большая подушка и три маленьких подушки, одеяло красного цвета, обогреватель, а также зеленое махровое покрывало стоимостью 500 рублей, раскладушка стоимостью 500 рублей. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. (л.д. 29-31)

Свидетель Хрущев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он с Янкович М.С., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 отдыхали на даче в <адрес>. Все, кроме Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. Около полуночи он, Янкович М.С., Свидетель №4, и Свидетель №1 пошли прогуляться. Свидетель №4 предложил проникнуть в дачный <адрес> и похитить ценное имущество. Он и Янкович М.С. согласились. Свидетель №1 отказался и остался около дачного участка. Дверь дома была не заперта на запорные устройства. Свидетель №4 открыл входную дверь, после чего они проникли внутрь дома, где собрали в покрывало посуду, подушки с одеялом, а обогреватель и раскладушку вынесли в руках. Свидетель №1 помог донести похищенное имущество до дачи Свидетель №4 На следующий день они решили, что большая часть похищенного имущества не нужна, выбросили посуду и постельные принадлежности в овраг на <адрес> Свидетель №4 оставил раскладушку на даче, обогреватель забрал Янкович М.С. (л.д. 92-93)

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Янковича М.С. и Хрущева Д.В. (л.д. 90-91)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, Хрущевым Д.В., Янкович М.С., Свидетель №2 и Свидетель №3 находился на даче у Свидетель №4 в <адрес> <адрес> на дне рождения, где распивали алкоголь. Около полуночи он, Свидетель №4, Хрущев Д.В. и Янкович М.С. пошли гулять по территории <адрес> Свидетель №4 предложил проникнуть в дачный <адрес> с целью хищения чужого имущества. Все, кроме него, согласились, а он остался ждать возле забора у данного участка. Он видел, что Свидетель №4, Янкович М.С. и Хрущев Д.В. подошли к дверям дома, которые не были заперты, после чего они прошли внутрь дома. Через некоторое время они вышли из дома с замотанной в плед посудой, а также обогревателем и раскладушкой в руках. Указанное имущество отнесли на дачу к Свидетель №4 На следующий день решили раскладушку оставить на даче у Свидетель №4, обогреватель забрал Янкович М.С., а остальное похищенное имущество выбросили в овраг в <адрес> (л.д. 35-36)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, Хрущевым Д.В., Янкович М.С., Свидетель №1 и Свидетель №3 был на даче у Свидетель №4 в <адрес>, где распивали спиртное. Около полуночи Свидетель №4, Хрущев Д.В., Янкович М.С., Свидетель №1 пошли гулять по дачному кооперативу, он с Свидетель №3 остались на даче. Через некоторое время Свидетель №4, Хрущев Д.В., Янкович М.С. и Свидетель №1 вернулись, но данные события из-за состояния опьянения помнит плохо. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ пошли на автобусную остановку, то Янкович М.С. что-то нес с собой. Позже узнал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, Хрущев Д.В. и Янкович М.С. проникли в дачный дом, откуда похитили чужое имущество (л.д. 37)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, Хрущевым Д.В., Янкович М.С., Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на даче у Свидетель №4 в <адрес>. Он спиртное не употреблял. Около полуночи Свидетель №4, Хрущев Д.В., Янкович М.С. и Свидетель №1 ушли гулять по дачному кооперативу, а он с Свидетель №2 остался на даче и усн<адрес> узнал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, Хрущев Д.В. и Янкович М.С. проникли в дом в <адрес> откуда похитили чужое имущество. (л.д. 38-39)

Кроме того, вина Янковича М.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – дома на территории дачного участка № линии № <адрес> (л.д. 23-26),

- протоколом осмотра предметов - раскладушки, изъятой в ходе обыска у Свидетель №4 на даче. Указанная раскладушка была признана вещественным доказательством по делу и приобщена в качестве таковой. (л.д. 48-49, 52-53, 54).

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 32).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, с целью хищения имущества при указанных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, способ и место совершения преступления, сообщил о договоренности действовать по обстановке, о последовательности совершенных с этой целью действий.

Доказательства, представленные в деле являются полными, подробными, противоречий не имеют, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность действий Янковича М.С.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый действовал совместно с Свидетель №4 и Хрущевым Д.В., в отношении которых Приморским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, поэтому суд признает совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Янковича М.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Янкович М.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Янкович М.С. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Янкович М.С. в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не судим (л.д.123), к административной ответственности не привлекался (л.д. 124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119,120,121), по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д.126, 127,128,129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янковича М.С. суд на основании п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в ходе следствия, изобличающих соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Совершение Янковичем М.С. инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из пояснений Янковича М.С. следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Янковичем М.С. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Янкович М.С. характеризуются положительно, не судим, полностью признал свою вину, возместил потерпевшей причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Янковичу М.С. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Янковичем М.С. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении Янковичу М.С. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Янковича М.С. от наказания суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не назначать Янковичу М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Янковича М.С. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным государственным органом дни, время и место; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: раскладушку, принадлежащую Потерпевший №1 надлежит считать возвращенной по принадлежности.

В ходе расследования защиту интересов Янковича М.С. осуществлял адвокат Кармакулов А.Е., которому за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 5100 рублей. В судебном заседании защиту интересов по назначению суда также осуществлял адвокат Кармакулов А.Е., которому выплачено вознаграждение в размере 10200 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Янкович М.С. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании ст.110 УПК РФ избранная в отношении Янковича М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янковича М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Янковичу М. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Янковича М. С. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Избранную Янковичу М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественное доказательство – раскладушку, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание Янковичу М.С. юридической помощи в ходе следствия и в суде, взыскать с подсудимого Янковича М.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач