Решение по делу № 33-3281/2021 от 31.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Назарова В.А. Дело № 2-851/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплосервис» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Якушева А.А. в возмещение ущерба 77 966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 98505 (девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 84 копейки.

В иске Якушева А.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу ИП Потапова А.И. в счет оплаты расходов производства судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу специалиста ИП Бархатова В.Н. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный в районе котельной по <адрес>, произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>. С учетом уточненных требований по результата проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77966 рублей 84 копейки, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, в качестве соответчиков - администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, ООО «Теплосервис».

В судебном заседании представитель истца Якушева А.А. по доверенности Сопова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Малахова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец действовал недобросовестно, оставляя автомобиль под деревом, поскольку знал об опасности, так как имеется его заявление от 2018 года об опиловке указанного дерева, в связи с чем полагал, что оснований для возмещения ущерба нет. Указал, что, администрация сельского поселения не является правообладателем спорного земельного участка, на котором находилось упавшее дерево. Согласно Правилам благоустройства территории сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ границы прилегающей территории в радиусе 10 м от стены объектов инженерно-технических строений устанавливаются в случае, если земельный участок совпадает с границами строения. В остальных случаях, когда граница объекта не является границей земельного участка, действуют общие положения правил – 30 м от границ земельного участка по всему периметру. Спорный земельный участок находится в пользовании ООО «Теплосервис». На расстоянии 8 м от дерева расположена тепловая камера.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» в исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не находится в их пользовании, а котельная относится к объекту инженерно-технического назначения.

Истец Якушев А.А., представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теплосервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, в связи с чем не может нести за него ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушев А.А., ответчик администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ООО «Теплосервис» по доверенности Казусь А.И., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Якушев А.А. на принадлежащем ему автомобиле Шевролет-Лачетти, гос. номер № приехал к дому <адрес>, где припарковал его возле деревьев в районе котельной, расположенной по <адрес>.

Впоследствии им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по Елецкому району проведена проверка, по результатам которой он пришел к выводу об отсутствии в данном факте событий уголовного или административного правонарушения.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения Якушева А.А. о повреждении его автомобиля при падении деревом установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> права на который не зарегистрированы, и он отнесен к землям неразграниченной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для нужд энергетики – здания котельной. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Елецгеодезия», дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало на расстоянии 11,63 м от здания котельной, 8,16 м от здания тепловой камеры, от границы земельного участка, занимаемого зданием котельной, на расстоянии 6,61 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» Власова А.А. и объяснений, данных им в судебном заседании, в результате осмотра и координирования объекта исследования установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о координатах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в местоположении его границ. Таким образом, объект исследования (дерево, упавшее на автомобиль истца), находилось за пределами фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу в муниципальную собственность Елецкого муниципального района имуществ сельского поселения Нижневоргольский сельсовет здания котельной жилпоселка – расширение (лит. А1), здание нежилое, строения нежилые, расположенные по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, здание котельной и присоединенные к ней тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> считаются имуществом казны Елецкого муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елецкого муниципального района (концедент) и ООО «Теплосервис» (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет и (или) привлеченных им средств реконструировать котельную и тепловые сети, расположенные в <адрес>, предназначенные для теплоснабженя потребителей, право собственности на которыую принадлежит концеденту, осуществить подключение тепловых сетей к системе централизованного теплоснабжения и осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием объект соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности

Указанное в концессионном соглашении имущество передано ООО «Теплосервис» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент причинения ущерба, упавшее дерево произрастало на прилегающей территории котельной, находящейся в фактическом пользовании ООО «Теплосервис», в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания зленых насаждений на прилегающей территории должен нести ответчик ООО «Теплосервис».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом не принято во внимание, что указанное концессионное соглашение не прошло государственную регистрацию.

При этом земельный участок, на котором расположена котельная, ООО «Теплосервис» не передавался, договор аренды земельного участка между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис» не заключался.

Из объяснений представителя ООО «Теплосервис» в судебном заедании следует, что их организация использует земельный участок только в той площади, которая необходима для обслуживания котельной.

В то же время, элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.

При этом в соответствии с п. 19 ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения сельского поселения:

Правила благоустройства и содержания территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет утверждены решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 раздела 3.3 указанных Правил благоустройства правообладатели земельных участков при содержании зеленых насаждений должны проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям наружного освещения, транспорту и пешеходам.

Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в соответствии с порядком, установленным законом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

Границы прилегающей территории на территории сельского поселения устанавливаются: для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании – в 30 метрах от границы земельных участок по всему периметру, при этом для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 м от внешней стены указанных объектов.

Принимая во внимание, что по условиям концессионного соглашения, заключенным между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис», в обслуживание и пользование последнего было передано лишь здание котельной, а также, что по указанному соглашению и акту приема-передачи земельный участок ООО «Теплосервис» не передавался, вывод суда первой инстанции о том, что границы прилегающей территории необходимо определять от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ошибочным.

Поскольку по результатам исполнительной съемки земельного участка установлено, что дерево произрастало на расстоянии 11,63 м от здания котельной, что превышает установленную Правилами благоустройства ширину прилегающей территории для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования, составляющее 10 м от внешней стены указанных объектов, оснований для возложения на ООО «Теплосервис» ответственности за территорию, на которой произрастало данное дерево, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в границы прилегающей территории <адрес>, являющегося многоквартирным жилым домом, территория, где произрастало спорное дерево, также не относится, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет граница прилегающей территории для многоквартирных жилых домов определяется до края проезжей части дороги, а из исполнительной съемки ООО «Елецгеодезия» следует, что между спорной территорией и указанным жилым домом расположенная автомобильная дорога <адрес>.

В границы придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> спорная территории также не входит, поскольку расстояние от дерева до границ участка составляет 16,59 м., в то время как согласно Правилам благоустройства границы прилегающей территории для индивидуальных жилых домов определяются на ширину 10 м от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обслуживание территории, на котором произрастало указанное дерево, относится к ведению администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Якушев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет с заявлением об опиловки деревьев по адресу: <адрес>, в районе котельной, на который адинистраицей ему был дан ответ, что спил сухого дерева, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, планируется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок спил дерева администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет осуществлен не был.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения был дан повторный ответ Якушеву А.А. о необходимости обращения по вопросу опиловки указанного дерева к арендатору территории ООО «Теплосервис», не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором указанной территории ООО «Теплосервис» не является, при этом территория произрастания дерева не входит в прилегающую территорию самой котельной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание зеленых насаждений администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, выразившееся в несвоевременной опиловке сухого дерева находятся в причинно-следственной связи с падением фрагментов данного дерева на крышу автомобиля истца.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка поведению самого истца, который оставил автомобиль в непосредственной близости от сухого дерева, заведомо зная о существовании опасности его падения, поскольку он ранее обращался с заявлением в администрацию сельского поселений о необходимости его опиловки.

При этом, размещая автомобиль вблизи деревьев, обладая информацией о неблагоприятных погодных условиях и усилении ветра, в том числе и из СМС-сообщения МЧС России по Липецкой области, истец не убедился в безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из причин возникновения вреда.

Так, из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району следует, что Якушев А.А. припарковал своей автомобиль возле деревьев (тополей). При этом падение сухого дерева произошло в результате сильного порыва ветра.

При этом в рапорте участкового инспектора отражено о наличии в этот день информации МЧС России ГУ по Липецкой области о штормовом предупреждении.

Так, согласно сообщению ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецкой области прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, а именно порывы ветра до 15-20 м/с. Специалистами оперативной дежурной смены ЦУКС (управления) Главного управления было подготовлено экстренное предупреждение «О вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Липецкой области в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ» и доведено до руководства Липецкой области, глав администраций городов и районов, а также руководителей органов управления функциональных и территориальной подсистем РСЧС Липецкой области. По заявкам ОДС ЦУКС было организовано и проведено информирование населения о неблагоприятных погодных условиях путем СМС-рассылки операторами сотовой связи («Мегафон», «Теле-2» «Билайн»), оповещены 124511 абонентов.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/сек. и более.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по данным наблюдений М-2 Елец, ближайшей к месту запроса – <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемом периоде наблюдалась облачная погода без осадков. С 09 часов 45 минут до 12 часов 45 минут отмечалось усиление ветра юго-западного направления с максимальным порывом до 15м/сек. Затем с 13 часов 51 минуты до 18 часов 15 минут усиление ветра юго-западного направления, максимальный порыв 16 м/сек. Также указано, что ветер силой 15 м/сек. – 24 м/сек. относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Однако указанное предупреждение МЧС оставлено истцом без должного внимания, осуществив парковку принадлежащего ему транспортного средства без учета погодных условий в непосредственной близости от деревьев, и без учета состояния самого дерева и его нуждаемости его в опиловке, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях владельца транспортного средства имеет место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 30%.

Из материалов дела следует, что согласно отчету ИП Боброва Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81086,47 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля Шевролет-Лачетти, гос. номер №: дверь задка – деформация с глубокой вытяжкой металла как наружной панели, так и изломами каркаса; стекло задка – разрушение; облицовка двери задка верхней – деформация, срезы материала; крыло заднее правое наружная часть – деформация в области фонаря с вытяжкой металла на площади до 6дм.кв. на дугообразной поверхности; фонарь сигнала торможения дополнительный – деформация с нарушением целостности – могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Лачетти, гос. номер № от повреждений полученных в результате падения древа ДД.ММ.ГГГГ составляет размере <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения и считает, что суд обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в сумме 77966,84 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности размере причиненного истцу ущерба, установленный на основании экспертного заключения в сумме 77966,84 рублей, подлежит снижению на 30 %, то есть до 54577 рублей

С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена, подлежит изменению решение суда в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя - до 7000 рублей, расходов по составлению досудебной оценки до 5 600 рублей и расходов по оплате госпошлины до 1837 руб.

Таким образом, общая сумма, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7000 + 5600 = 1837 = 14437 рублей

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в пользу истца, составит 54577 + 14437 рублей = 69014 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ИП Потапова А.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме 7000 рублей, с Якушева А.А. - 3000 рублей.

В таком же порядке подлежат взысканию и расхода за участие ИП Бархатова В.Н. в судебном заседании: с администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области 1050 рублей, с Якушева А.А. - 450 рублей.

При этом исковые требования Якушева А.А. к ООО «Теплосервис» удовлетворению не подлежат.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушева А.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года в части взыскания денежных средств с ООО «Теплосервис» и отказа в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области отменить и постановить новое, которым взыскать с администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Якушева А.А. в возмещение ущерба 54577 рублей, судебные расходы в сумме 14437 рублей, а всего 69014 рублей.

Взыскать в пользу ИП Потапова А.И. расходы за производство судебной экспертизы с администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области 7000 рублей, с Якушева А.А. - 3000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Бархатова В.Н. оплату за участие в судебном заседании с администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области 1050 рублей, с Якушева А.А. - 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якушева А.А. к ООО «Теплосервис» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ