Решение по делу № 2-998/2024 (2-7154/2023;) от 19.12.2023

УИД 16RS0043-01-2024-008428-87

Дело № 2-998/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с учётом увеличения исковых требования об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ .... ... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства с осмотром скрытых повреждений и выдачей направления на ремонт на СТОА ... (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО3), произвести восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после согласований, не возражал о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении затрат на выявление скрытых повреждений, на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп., УТС. Заявление получено АО «ГСК «Югория» .... ... истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенного по адресу ..., Мензелинский тракт, ..., которое расположено более 50 км от места жительства истца. Истец полагает, что АО «ГСК «Югория» должным образом не был организован восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности, расходы, связанные с реализацией права на страховое возмещение, выплате УТС, не возмещены. Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ..., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости составляет 28 100 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. ... истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, а также выплате УТС, страхового возмещения в размере 639 руб. 44 коп., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 234 руб. 64 коп. Претензия, направленная в адрес АО «ГСК «Югория», осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 18 174 руб., страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 64 коп., а также неустойки от суммы взысканного страхового возмещения, только при условии неисполнения решения СФУ, в установленные решением сроки. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, финансовый уполномоченный, признавая факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выдаче направления на ремонт ввиду отдалённости СТОА более чем на 50 км от места нахождения поврежденного транспортного средства, ссылается то, что ввиду отказа всех СТОА, расположенных в ... от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату. ... АО «ГСК «Югория» произвела выплату УТС в размере 18 174 руб., а ... выплатила истцу страховое возмещение в размере 639 руб. 44 коп. С учётом увеличения исковых требований, истец просит признать соглашение об организации восстановительного ремонта, заключенное ... между истцом и ответчиком, недействительным, обязать АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Lada Granta» на СТОА ..., с указанием актуальной информации о наименовании и месте нахождения СТОА, взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в счёт возмещения УТС в размере 19 402 руб. 80 коп. (28 000 – 18 174), 34 167 руб. 12 коп. неустойки за период с ... (21-й день) по ... (дата выплаты) за нарушение срока выплаты УТС в размере 18 174 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты УТС в размере 19 402 руб. 80 коп. за период с ... (21-й день) по дату фактического исполнения обязательства в этой части, 1 208 руб. 54 коп. неустойки из расчёта 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 639 руб. 44 коп. за период с ... (21-й день) по ... (дата выплаты), 471 010 руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 140 600 руб. за каждый день за период с ... (21-й день) по ... (дата подготовки настоящего заявления), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 140 600 руб. за каждый день за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но в совокупности не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., финансовую санкцию за период с ... из расчета 0,05% от страховой суммы в размере 400 000 руб. по ... (дата частичной выплаты УТС в размере 18 174 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, 250 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению обращения в СФУ, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, 2 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, расходы по направлению телеграммы в размере 351 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Дополнительно указал, что ремонт автомобиля истца по настоящее время не произведен. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не освобождает его от ответственности натурального возмещения убытков.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак Р442ОК/116, повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «ВАЗ 2190 Lada Granta», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Дорожное транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

... ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалось также требование о выплате УТС. ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

... проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ...Л, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 100 514 руб. 03 коп., с учётом износа – 85 300 руб.

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об оставлении без рассмотрения подданного заявления от ... и возврате всех приложенных к нему документов.

Заявление от ... возвращено истцу, о чём свидетельствует его подпись в заявлении о возврате.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... АО «ГСК «Югория» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также содержалось требование о выплате УТС, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых услуг. В заявлении также было указано место нахождения транспортного средства – .... Форма страхового возмещения истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... АО «ГСК «Югория» сформировала направление ... на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенную по адресу ..., ..., ...А. Направление от ... было отправлено в адрес заявителя письмом от ..., получено адресатом ....

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выдаче надлежащего направления на СТОА, выплате УТС в размере 28 100 руб., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 239 руб. 44 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленного требования истец указал, что расстояние от места его проживания и нахождения автомобиля до СТОА, на которую выдано направление, превышает 50 км. В обоснование заявленного размера УТС заявитель ссылался на акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО7 от ... ..., в соответствии с которым величина УТС составила 28 100 руб.

Сведений о направлении ответа на заявление (претензию) не представлено.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании УТС в размере 28 100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 239 руб. 44 коп., расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в размере 234 руб. 64 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКНО-НН».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от ... величина УТС составляет 18 174 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО1 до СТОА, указанном в направлении на ремонт, согласно сервису «Яндекс Карты» превышает 50 километров. При этом, АО «ГСК «Югория» не представило документы в подтверждение организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и обратно, а также письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения ремонта.

Поэтому финансовый уполномоченный пришёл к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 был вправе обратиться к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, заявителем предъявлено требование о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выдаче надлежащего направления на СТОА. Однако от всех соответствующих установленному критерию доступности СТОА из списка в материалы обращения предоставлены отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-102549/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 18 174 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в размере 239 руб. 44 коп., почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 234 руб. 64 коп.

... истцу АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 18 174 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истцу АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 874 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на решение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н727МС/716 по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, с учётом износа и без учета износа, по состоянию на ..., а также определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от ... № ..., подготовленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, с учётом износа по состоянию на ... составляет 124 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, без учета износа, по состоянию на ..., составляет 140 600 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 576 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП ФИО8 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Вопреки позиции стороны ответчика, представленная им рецензия на заключение судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности позиции стороны, не является. Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счёт страхового возмещения истец не отказывался. Напротив, просил выдать ему направление на ремонт в СТОА ....

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» изначально выдало истцу направление на ремонт в СТОА, которое превышает 50 км от места жительства заявителя, при этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не осуществила возложенную на неё обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данное решение страховой компании не обжаловано.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, ответчиком не представлено, транспортное средство истца не отремонтировано.

Обстоятельств, дающих страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе отказы СТОА при ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, у СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации ремонта, возможности осуществления ремонта в установленный законом срок, не имеется.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что страховой компанией было предложено истцу осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, несогласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Каких-либо предложений произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО по ранее выданному направлению на ремонт, размере доплаты, АО «ГСК «Югория» истцу не направляло, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, суду не представлено.

... истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать надлежащее направление на ремонт, направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании УТС.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от ... № ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada Granta» составляет 37 576 руб. 80 коп. С учётом ранее выплаченного по решению финансового уполномоченного УТС в размере 18 174 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата УТС в размере 19 402 руб. 80 коп. (37 576 руб. 80 коп. – 18 174 руб.).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате УТС в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы довзысканной стоимости УТС в размере 9 701 руб. 40 коп. (19 402 руб. 80 коп. х 50%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в том числе в части выплаты УТС, ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС в размере 37 576 руб. 80 коп. за период с ... по ... в размере 70 268 руб. 62 коп. (37 576 руб. 80 коп. х 1% х 187 дней).

... страховая компания выплатила истцу 18 174 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в размере 47 342 руб. 83 коп. (19 402 руб. 80 коп. х 1% х 244 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 639 руб. 44 коп. (400 руб. +239 руб. 44 коп.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 639 руб. 44 коп. за период с ... по ... в размере 1 202 руб. 15 коп. (639 руб. 44 коп. х 1% х 188 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 140 600 руб. за каждый день за период с ... по ... (дата, заявленная истцом).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа по состоянию на ..., составляет 140 600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с ... по ... в размере 471 010 руб. (140 600 руб. х 1% х 335 дней).

Также истцом заявлены к взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 140 600 руб. за каждый день за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но в совокупности не более 400 000 руб. и финансовая санкция за период с ... из расчёта 0,05% от страховой суммы в размере 400 000 руб. по ... (дата частичной выплаты УТС в размере 18 174 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 руб.

Более того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения её финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением, в том числе в части выплаты УТС, ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., финансовая санкция подлежала исчислению с ....

... АО «ГСК «Югория» направила в адрес заявителя направление на ремонт, таким образом, срок, установленный Законом об ОСАГО, не нарушен.

Таким образом, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Кроме того, истцом заявлены требования о признании соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, заключённое ... между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Между тем, требования истца о признании соглашения недействительным не содержат какого-либо обоснования, каким образом будет восстановлено его право судебным решением о признании недействительным указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором была выбрана денежная форма страхового возмещения.

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об оставлении без рассмотрения поданного заявления от ... и возврате всех приложенных документов.

Заявление от ... с приложениями было возвращено заявителю, о чём свидетельствует его подпись в заявлении о возврате.

Поскольку заявление, в рамках которого заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, было возвращено АО «ГСК «Югория» истцу без рассмотрения. Таким образом, каких-либо прав, свобод и законных интересов истца данное соглашение не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, заключённое ... между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за подготовку претензии, 8 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя (договоры оказания юридических услуг от ... ....06/2023, от ... ....09/2023, от ... ....12/2023, кассовые чеки ( том 1 л. д. 34, л. д. 35, л. д. 56)), почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп. по направлению обращения финансовому уполномоченному и в размере 641 руб. 78 коп. за направление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд (кассовые чеки АО «Почта России» от ... том 1 л. д. 38, от ... том 1 л. д. 4, 5, том 2 л. д. 89). Данные расходы, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая сложность дела, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 22 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с направлением претензии в страховую компанию и обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 руб., поскольку из доверенности от ... усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы, в том числе, в связи с рассмотрением дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием автомобиля «Lada Granta», произошедшем ... (л. д. 58).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы по оценке понесены истцом ..., то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. С учётом изложенного, также не могут признаны необходимым понесенные истцом расходы по направлению телеграммы в размере 351 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 394 руб. 03 коп. в соответствующий бюджет.

Кроме того, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, выдать ФИО1, паспорт ..., направление на ремонт транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу ФИО1, паспорт ..., в счёт возмещения утраты товарной стоимости 19 402 руб. 80 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 701 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 394 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ....

            Судья -                                                                      А. И. Ахмадеева