Решение по делу № 8Г-24828/2024 [88-26189/2024] от 24.09.2024

УИД 16RS0046-01-2023-008746-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26189/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    6 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Сафин А.Р.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2024 по иску Пядышева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Гимадиевой Р. Р. (доверенность № от 1 февраля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Черменского В. Р. (доверенность № от 11 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пядышев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 17 декабря 2022 г. убытки в размере 239 800 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 10 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 88 881 руб., неустойку на сумму убытков за период с 10 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 239 800 руб., неустойку на сумму убытков, страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 2 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Кадысев С.В.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Пядышева А.В. взысканы убытки в сумме 239 800 руб., неустойка - 88 881 руб., штраф - 27 950 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 55 900 руб., начиная с 23 января 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на независимую экспертизу - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6786, 80 руб.

    В кассационной жалобе, поданной ООО «СК «Согласие», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании со страховщика убытков по общим правилам деликтной ответственности основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения и подлежащего расчёту по правилам Единой методики. Истцом не доказано несения фактических убытков в размере, необходимых для восстановительного ремонта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 декабря 2022 г. вследствие действий Кадысева С.В., управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в АО СК «Чулпан», истца в ООО «СК «Согласие».

20 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, избрав натуральную форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего по результатам которого было получено экспертное заключение от 2 февраля 2023 года №-П, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 152 500 руб., с учетом износа - 97 800 руб.

2 февраля 2023 г. ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, в связи с чем, 9 февраля 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 97 800 руб.

Претензия истца об осуществлении страхового возвещения в натуральной форме на СТОА ИП Фатина Г.И. оставлена без удовлетворения ввиду не поступления ответа на запрос от указанного СТОА.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа (в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО), выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 337 600 руб., с учетом износа – 190 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2023 г. № в удовлетворении требований Пядышева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции также отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Учитывая, что размер произведенной потерпевшему страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определенной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Страховой эксперт» 98 000 руб., и страховая выплата произведена в установленный 20-днейвный срок, оснований для удовлетворения требований Пядышева А.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 15.1-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии установленных к тому законом оснований, в связи с чем обязан возместить убытки, рассчитанные по общим правилам деликтной ответственности, пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» и выплаченным страховым возмещением – 239 800 руб. (337 600-97 800) руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением 55 900 руб. суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО полагал подлежащей взысканию неустойку за период с 10 февраля 2023 г. (21 день после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении), взыскав ее в пределах заявленных исковых требований по 19 июля 2023 г. в сумме 88 881 руб. и не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку с 23 января 2024 г. в размере 1 % от указанной суммы до фактического исполнения обязательства, штраф 27 950 руб., не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму взысканных убытков.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом процессуальным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что суд обоснованно принял в основу своего решения экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы которого ответчик не оспорил. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на страховой организации.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки суд второй инстанции по доводам жалобы страховой компании не усмотрел, поскольку доказательств обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, приведённых в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» для снижения неустойки, страховая компания суду не представила. Отметив, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал их необоснованными, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, с учетом объема оказанных юридических услуг и значимости этих услуг, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, значительно снизив заявленную истцом сумму. Оснований для еще большего снижения данных расходов суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с указанными в нем выводами, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

По данному делу судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО не имелось, суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

        Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

При этом, судом правильно исчислена неустойка и штраф из разницы между размером надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

        Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешения данного спора.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.