Решение по делу № 33а-1473/2021 от 21.12.2020

Судья Киекбаева А.Г.                    № дела суда 1 инст. 2а-1327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1473/2021

    г. Уфа                             20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Искандарова А.Ф.,

                                Портновой Л.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Дилявировой Н.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Максима Юрьевича к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Гузель Ренодовне, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Васильева М.Ю. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Г.Р. было вынесено постановление №02001/20/746309 об обращении взыскания на заработную плату (постановление не вручалось). Основанием вынесения данного постановления послужили материалы исполнительного производства от 19 июля 2016 года №28642/16/02001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №011078586 от 27 апреля 2016 года, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ по делу №1-477/2015. Предмет исполнения материальный ущерб в размере 4 574,39 рублей в пользу взыскателя Шишкиной А.Ф. Также постановлено взыскать исполнительский сбор 1 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в части взыскания исполнительского сбора, так как по данному исполнительному производству Демским районным ОСП г.Уфы в 2016 году судебным приставом исполнителем уже выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и на взыскание с Васильева М.Ю. исполнительского сбора. Постановлением от 28 мая 2020 года постановлено повторно взыскать с него исполнительный сбор, что незаконно. К тому же сам факт взыскания исполнительного сбора также считает незаконным. Исполнительный сбор это мера денежного взыскания, накладываемая на должника в случае, если он не погасил задолженность добровольно в установленные ему сроки. Но Васильеву М.Ю. никто не устанавливал никаких сроков. Никаких уведомлений либо постановлений по этому поводу он не получал. Если даже предположить, что судебным приставом-исполнителем такие сроки были установлены, то, соответственно, имеются основания полагать, что об установлении этих сроков Васильева М.Ю. не уведомили умышленно, с целью в дальнейшем иметь основания взыскать с него исполнительский сбор и тем самым показать свою работу, улучшить показатели по взысканию денег и т.п. По факту незаконного, по его мнению, наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора постановлением от 2016 года Васильев М.Ю. неоднократно подавал жалобы в УФССП по РБ, Прокуратуру РБ. Все его обращения были перенаправлены в Демский районный ОСП по г.Уфе, но ни одного ответа из Демского ОСП по г.Уфе он не получил, все они были оставлены без ответа. Из этого следует, что денежное взыскание в виде исполнительного сбора наложено на него за нарушение сроков для добровольного погашения задолженности, которых ему никто не устанавливал. К тому же по одному и тому же исполнительному производству исполнительный сбор наложен дважды. Также считает, что истекли сроки исковой давности либо сроки давности на исполнение исполнительного документа.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного ОСП г.Уфы Юмагузиной Г.Р. незаконным в части взыскания исполнительского сбора и отменить его в этой части. В случае установления судом факта истечения сроков давности исполнительного документа исполнительное производство прекратить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Юмагузина Г.Р., а также УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица – Шишкина А.Ф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева Максима Юрьевича к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Гузель Ренодовне, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 28 мая 2020 года, прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Васильева М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приводит доводы, аналогичные в административном иске. Просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора. Считает, что с него дважды взыскан исполнительский сбор постановлениями от 04 октября 2016 года и от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева М.Ю., явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2015 года по делу № 1-477/2015 с Васильева М.Ю. в пользу Шишкиной А.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Демского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по РБ от 19 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ от 13 октября 2015 года по уголовному делу № 1-477/2015 о взыскании с Васильева М.Ю. в пользу Шишкиной А.Ф. материального ущерба в размере 5 000 рублей в отношении Васильева М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 28642/16/02001-ИП о взыскании с него материального ущерба в размере 5 000 руб. в пользу Шишкиной А.Ф., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Чудинова И.Е. от 04 октября 2016 года № 02001/16/398469 с Васильева М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кантюковой В.С. от 15 января 2018 года № 02001/18/439383 обращено взыскание на доходы Васильева М.Ю. в пределах 5 574, 39 рублей, из них основной долг на сумму 4574, 39 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, определено удержание из заработной платы и иных доходов должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Г.Р. от 28 мая 2020 года № 02001/20/746309 обращено взыскание на доходы Васильева М.Ю. в пределах 5 574, 39 рублей, из них основной долг на сумму 4574, 39 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, определено удержание из заработной платы и иных доходов должника в размере 50%.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением от 28 мая 2020 года, административный истец указал, что данным постановлением с него повторно взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, доказательств наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Суд верно указал, что исполнительский сбор был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года, а оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату, доходы в пределах задолженности по исполнительному производству - 5 574, 39 рублей, которая состоит из основного долга на сумму 4574, 39 рублей и суммы исполнительского сбора - 1 000 рублей.

Доказательств повторного взыскания исполнительского сбора Васильевым М.Ю. не представлено, а сам по себе факт повторного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату истца не нарушает его права и законные интересы, поскольку не влечет обращения взыскания на заработную плату в размере большем, чем максимальные 50%, предусмотренные ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (указанные в обоих постановлениях 50% заработной платы не суммируются).

Ссылаясь на часть 1 статьи 178 КАС РФ суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, указал, что требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2016 года и об обращении взыскания на заработную плату от 28 мая 2020 года для взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

Данные выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке материалов дела и исполнительного производства.

Указывая в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 28 мая 2020 года о том, что следует обратить взыскание на доходы Васильева М.Ю. в пределах 5 574, 39 рублей, из которых основной долг 4 574, 39 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей, судебный пристав повторно не взыскал исполнительский сбор, а указал на необходимость удержания этой суммы, не уплаченной должником по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2016 года. Доказательств погашения указанной суммы должник не представил и материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2016 года судебной коллегией во внимание не принимаются и не рассматриваются в силу части 3 статьи 308 КАС РФ, поскольку такие требования в административном иске им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Ю., - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи