Решение по делу № 33-16672/2021 от 25.08.2021

№...

                            УИД 03RS0№...-30

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                ФИО5,

судей                                    ФИО4,

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору №...-Р-4378161740 от дата за период с дата по дата включительно в размере 67 518 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 992.73 руб.; просроченные проценты – 13 074.69 руб.; неустойка – 4 450.62 руб., а также государственная пошлина в размере 2 225.54 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключили договор №...-Р-4378161740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх5943 и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, за период с дата по дата в сумме 67518.04 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что финансовое положение ее ухудшилось, в связи с чем она не могла погашать кредит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

По условиям кредитного договора банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, дата Банк направил ФИО1 требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период дата по дата (включительно) задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет: просроченный основной долг – 49 992.73 руб.; просроченные проценты – 13 074.69 руб.; неустойка – 4 450.62 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 67 518 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 04 коп., в том числе: просроченного основного долга – 49 992.73 руб.; просроченных процентов – 13 074.69 руб.; неустойки – 4 450.62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225.54 руб..

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на наличие непреодолимой силы, выразившейся в принятии мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности заработка, и как следствие возможности исполнять обязательства по возврату долга, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности по кредитному договору.

Исходя из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само введение ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО5

Судьи                                ФИО4

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.