Решение по делу № 2-152/2020 от 30.10.2019

УИД 11RS0008-01-2018-001947-90                         №2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                           г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., c участием истца Шамровой Е.В., представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамровой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Шамрова Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», просив взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 962,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч»). Размер платы за содержание жилого помещения – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в последующем ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратилась в суд.

В последующем истец требования неоднократно изменяла, дополняла, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 273,92 руб., штраф в порядке ст.156 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения за тот же период в сумме 37 636,96 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 30 516,03 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 37 636,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Шамров С.В., Шамров В.Н., Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Шамровой Е.В., в которых первоначально представитель ООО УО «Луч» просил взыскать фактически понесенные управляющей организацией расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 670,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ответчиком указано на выполнение управляющей организацией всего перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и наличие у истца задолженности по их оплате.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УО «Луч» встречные исковые требования изменил, просил признать работы и услуги по содержанию общего имущества оказанными Шамровой Е.В. в заявленном объеме и стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 670,78 руб., прекратить производство по иску Шамровой Е.В. к ООО УО «Луч» в связи с зачетом первоначальных требований.

Определением суда от 15.10.2020 производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено.

В судебном заседании истец Шамрова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в редакции искового заявления, возражала против встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» Фейзуллаев А.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против первоначального иска, указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны управляющей организации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лица Шамров С.В., Шамров В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных заявлениях исковые требования Шамровой Е.В. поддержали, не возражали против взыскания излишне уплаченных денежных средств в пользу истца, заявив об отсутствии самостоятельных исковых требований.

Представитель 3 лица ГЖИ по г.Сосногорску в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, в письменных заявлениях в адрес суда возражений по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3 лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., является истец Шамрова Е.В., будучи также зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован супруг истца Шамров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Шамров С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении дома <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО «Коммунальщик» в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия.

Указанный тариф - <данные изъяты> руб. был применен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в последующем в спорный период действовал тариф <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов дома <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД №а по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере 41,75 руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир № Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника <адрес> части прекращения начисления платы в размере 43,50 руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску № о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес> суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств вынужденного применения управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, неисполнением ими обязанности по ежегодному установлению размера платы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно ч.7 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику полномочия по созыву общего собрания собственников, в т.ч. для решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены доказательства созыва такого собрания лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после предъявления требований о перерасчете плате со стороны ГЖИ по г.Сосногорску. Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания явилось ООО «Коммунальщик», на повестку собрания были вынесены вопросы внесения изменений в условия договора управления МКД, утверждения перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения. Указанное собрание не имело кворума.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом указанная норма не ограничивает перечень лиц, полномочных инициировать решение органом местного самоуправления вопроса установления размера платы, в т.ч. не запрещает управляющей организации обращаться в орган местного самоуправления с соответствующей инициативой.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления – администрации МР «Сосногорск» по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранних обращений управляющей организации в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отсутствия установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратилась в Сосногорский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах 3-годичного срока исковой давности находятся требования о взыскании внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы излишне выплаченных истцом денежных средств за указанный период производится судом по формуле: сумма, предъявленная ответчиком к оплате, - сумма, подлежащая оплате исходя из тарифа <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что вплоть до марта 2018 года ответчиком начисление спорной услуги производилось исходя из площади <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из указанной по данным ЕГРН площади квартиры <данные изъяты> кв.м. Истцом в расчете учтено указанное изменение в начислении платы, при этом требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных средств в связи с увеличением площади квартиры на 0,01 кв.м. ею не заявлено, в расчете не отражено. С учетом принципа диспозитивности, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы иска в указанной части.

В расчетах сторон приведены сведения об изменении ответчиком тарифа в связи с перерасчетом за не оказанные услуги, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма начисления платы за содержание и ремонт жилья, исходя из утвержденного тарифа <данные изъяты> руб. и площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м., примененной ответчиком в расчетах до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м.), в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., исходя из площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> к.м.).

При исчислении излишне выплаченных сумм судом определена разница между суммой фактического начисления, в т.ч. с учетом произведенного перерасчета, и указанными суммами, подлежащими применению. Указанная разница составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м.) /<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней)- <данные изъяты> руб.).

Итого, общая сумма излишне выплаченных истцом денежных средств в период в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты>

Фактическое внесение истцом в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УО «Луч» в пользу Шамровой Е.В. в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями статей 30, 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц члены семьи собственника самостоятельных требований не предъявили, на несение ими соответствующих расходов в спорный период не указали.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Шамровой Е.В. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 74 509,40 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за период с сентября 2015 года по февраль 2020 года в сумме 74 509,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамровой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Шамровой ЕВ

излишне выплаченные денежные средства в сумме 74 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 75 509 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья                                        О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская

УИД 11RS0008-01-2018-001947-90                         №2-152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                           г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., c участием истца Шамровой Е.В., представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамровой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Шамровой ЕВ о признании оказанными работ и услуг по содержанию общего имущества, зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

Шамрова Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 273,92 руб., штраф в порядке ст.156 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 37 636,96 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 30 516,03 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 37 636,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч»). Размер платы за содержание жилого помещения – 18,58 руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в последующем ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратилась в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Шамров С.В., Шамров В.Н., Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Шамровой Е.В., в которых первоначально представитель ООО УО «Луч» просил взыскать фактически понесенные управляющей организацией расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 670,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ответчиком указано на выполнение управляющей организацией всего перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и наличие у истца задолженности по их оплате.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УО «Луч» встречные исковые требования изменил, просил признать работы и услуги по содержанию общего имущества оказанными Шамровой Е.В. в заявленном объеме и стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 670,78 руб., прекратить производство по иску Шамровой Е.В. к ООО УО «Луч» в связи с зачетом первоначальных требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО УО «Луч», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в т.ч. если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

К числу перечисленных способов защиты права заявленное ответчиком по встречному иску требование о признании работ и услуг по содержанию общего имущества оказанными истцу в заявленном объеме и стоимости не относится.

Судом был принят к производству встречный иск ООО УО «Луч», первоначально заявленное по которому требование о взыскании денежных средств соответствовало способу защиты права. Изменение иска, основанное на факте отсутствия у Шамровой Е.В. задолженности по оплате оказанных услуг, не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а его требования не носят характер защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Шамровой ЕВ о признании оказанными работ и услуг по содержанию общего имущества, зачете требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                            О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская