Решение по делу № 2-454/2019 от 16.01.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000106-18

КОПИЯ

Дело 2-454/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

представителя истца Власовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2019 по исковому заявлению Бичурина Василия Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бичурин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование, что 14.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Крыловой И.В., под её управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Бичурину В.А., под его управлением. ДТП произошло по вине Крыловой И.В. Истец 27.11.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел 14.12.2018 выплату страхового возмещения в размере 154991, 14 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 286689, 64 руб., на основании экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», за услуги эксперта истец уплатил 3 000 руб. После получения претензии ответчик доплату не произвел. Истец просит довзыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 131689, 50 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 5000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 4 500 руб., в возмещение расходов на услуги автосервиса 1 500 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 264, 80 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляет за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 – 26339, 70 руб.

В судебное заседание истец Бичурин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Власовой О.В.

Представитель истца Власова О.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2018 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила в части периода взыскиваемой неустойки. Возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплата произведена в размере 154991, 14 руб. 14.12.2018, претензию получили 27.12.2018, направили истцу письмо с отказом в осуществлении доплаты, полагают стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению завышенной.

К заявленным неустойке и штрафу просил применить статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям, ответчик – страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно. Считает, что моральный вред ничем не обоснован, не доказан. Просил отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, ввиду того, что представитель – профессиональный участник данных правоотношений, работа которого состояла только в написании и направлении претензии, а потом искового заявления.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), что 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Крыловой И.В., под её управлением,

- автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Бичурину В.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Крыловой И.В., которая, не учла скорость движения автомобиля соответствующую дорожному покрытию и допустила выезд на встречную полосу, и столкнулась с автомобилем истца. Действия водителя Крыловой И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Виновность в ДТП Крыловой И.В. последней не оспаривается.

Гражданская ответственность Крыловой И.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», что усматривается из справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком – страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом изначально было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Росоценка» (л.д. 20-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 700 руб., без учета износа – 379 900 руб.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» суду представлены заключение и отчет, составленные ООО «Респонс Консалтинг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154991, 14 руб.

Заявленное стороной ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения представленной стороной истца экспертизы по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что Бичурин В.А. произвел оплату стоимости услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в сумме 154991, 14 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131689, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 Бичурин В.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, 14.12.2018 произведена оплата страхового возмещения в сумме 154991, 14 руб., 27.12.2018 истцом направлена в адрес страховой компании претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с заявленным истцом периодом следующий:

131689, 50 руб. * 1% * 71 дн. (18.12.2018 – 11.03.2019) = 93499, 50 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная с 12.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения из расчета 1316, 90 рубля в день, но не более 113 310 рублей (лимит страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки – п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Размер штрафа должен составлять 65844, 70руб. (131689, 50 руб. : 2).

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., штрафа до 40000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 4 000 руб.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявление о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 264 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 14-15).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг автосервиса – 1500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 4500 руб., необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме 10000 руб., несение которых подтверждается акта приема-передачи денежных средств (л.д. 66-67).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Бичурина В.А., составляет 209954 рублей 30 копеек (131689 рублей 50 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 4500 рублей 00 копеек + 1500 рублей 00 копеек + 264 рублей 80 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 40000 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 90 копеек (4019 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бичурина Василия Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бичурина Василия Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 131689 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 264 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения из расчета 1316 рублей 90 копеек в день, но не более 113310 рублей 30 копеек, всего 209954 (Двести девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319 (Четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Антропов