Решение от 08.04.2024 по делу № 2-758/2024 (2-4274/2023;) от 14.12.2023

Дело №2-758/2024

22RS0066-01-2023-004959-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре         Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Заике Д.Е., Заике (Барановой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Заики Д.Е., Заики (Барановой И.А.), в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Газпромбанк» и Заика Д.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 23 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Заика (Барановой) И.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил заемщику и поручителю уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Заика (Баранова) И.А. и ее представитель Прокофьева А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, заявили ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Заика Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 813 Гражданского Кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и Заика Д.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 23 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежей. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения.

Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Заика (Барановой И.А.) на основании договора поручительства от 01.06.2016 № 36434\1\п-ФЛ.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Закой Д.Е. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил заемщику и поручителю уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчик Заика И.А. возражала о взыскании суммы, ссылаясь на срок исковой давности.

Проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности в части задолженности по основному долгу приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено почтовым штампом на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Заика Д.Е., Бариновой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула судебный приказ на основании заявления Заика (Бариновой) И.А. отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула истец обратился 13.12.2023, что подтверждено квитанцией об отправке, т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены определением суда срок исковой давности не течет.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 28 дней включению в срок исковой давности не подлежит. На основании изложенного срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга истцом не пропущен, в связи с чем сумма основанного долга в полном объеме полежит взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства, заключенном с Заика (Барановой) И.А. установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга - <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.3 условий кредитного договора, предусмотрен возврат кредита в размере <данные изъяты>. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов на сумму кредита в размере 18 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 23-го числа каждого календарного текущего месяца.

Как указано ранее кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи).

Следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы просроченные проценты в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты проценты истцом не взыскивались.

Так, согласно графику погашения суммы долга, платежи должны быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (каждый платеж), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (общая сумма <данные изъяты>

При этом в силу положений пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы проценты за пользование кредитом после истечения срока действия кредитного договора и графика платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по кредиту в срок, установленный договором, погашена не была.

Так из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - 505 дней начислена сумма в размере <данные изъяты>. Соответственно за один день рассчитана сумма – <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 дней, соответственно за указанный период сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расчет в данной части ни кем не оспорен.

Соответственно сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до следующих размеров, а именно: 60 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, до 500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░