Решение по делу № 33-3666/2024 от 28.03.2024

УИД: 05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции: 2-6221/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-3666/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              22 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО3, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд заявлением об отсрочке до 31.12.2024г. исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что на сегодняшнийдень лимиты на исполнение государственных полномочий по приобретениюжилых помещений до администрации г.Махачкалы не доведены. Вопрос обисполнении решения суда об обязании предоставить жилое помещениеФИО4 будет рассмотрен повторно после поступления финансовыхсредств на текущий год для приобретения жилых помещений и формированияспециализированного жилищного фонда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 об отсрочке до 31.12.2024г. исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>; по гражданскому делу № по иску ФИО4 опредоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилогопомещения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что администрация города Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан.

В 2023 году до администрации города были доведены лимиты на приобретение 97 квартир, однако в связи с отсутствием заявок на электронные аукционы, которые размещались 573 раза, они были признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, все средства, выделенные на закупку квартир для Махачкалы, были отозваны в Минстрой РД на предоставление социальной выплаты, удостоверенной сертификатом,

В связи с этим администрацией города с приглашением представителей прокуратуры города Махачкалы, Минстрой РД, Минобразования РД, судебного пристава-исполнителя со всеми очередниками, достигшими возраста 23 лет, проведена    разъяснительная    работа    о    порядке    предоставления    сертификата    и рекомендовано обратиться в Минстрой РД. Также лицам данной категории направлены соответствующие уведомления о возможности получения сертификата, в том числе

Таким образом, в 2023 году воспользовались дополнительной меры социальной поддержки и реализовали - 86 человек.

Администрацией города <дата> №.01-18-13-4607/23 направлено письмо в Минстрой, архитектуры ЖКХ РД о необходимости исполнения 320 решений суда об обязании предоставления жилья лицам данной категории.

На сегодняшний день лимиты на исполнение государственных полномочий по приобретение жилых помещений до администрации города Махачкалы не доведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.,

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда по делу № № возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИПФС, № которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением суда ответчику предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда до 31.12.2020г. Однако по истечении этого срока и по сегодняшний день действия по исполнения судебного решения не были совершены, также исходил из того, что ссылка в заявлении на не доведение до ответчика финансовых средств на текущий год для приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилищного фонда, не является безусловным основание для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального закона Администрация ГОсВД «город Махачкала», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                              ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.