Решение по делу № 2-4714/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-4714/2021 УИД 05RS0031-01-2021-022578-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Махачкала    

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца на основании доверенности Хавчаева А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной плату за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с 25.10.2017г. работал ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по трудовому договору № в должности и мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у указаны: Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2089 и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3.; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-384; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-420; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от 26.04.2021г.; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО2 письменного объяснения.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям. Согласно приказу от 29.07.2021    №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за второй дисциплинарный проступок, явилось - уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030.

При этом в строке "Основание (документ, номер и дата)" приказа об увольнении (форма Т8) должны перечисляются реквизиты документов, подтверждающих факт совершения проступка.

Поводом для применения к ФИО2, указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение п.2.7 должностной инструкции в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа и неисполнение требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» (с учетом сроков продления по исполнению). В чем выразилось невыполнение им должностных обязанностей, чем было это установлено - не указано. Обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца не доводились, в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Центральная" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" и взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 по истечение месячного срока. Кроме того, ФИО2 А.Г. работал мастером по работе с населением с продолжительностью рабочего дня - 4 часа. Работодателем на него были возложены обязанности начальника территориального участка, однако доверенность на заключение договоров поставки газа от имени работодателя выдана не была. Без доверенности он не мог заключать договора. Количество проверок приборов учета газа и газового оборудования абонентов непосредственно зависит от соблюдения поставщиком газа порядка, установленного пунктами 22,23 и 56, Правил N 549. Отсутствие доказательств уведомления абонента за 7 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать поставщика в помещения, где установлены указанные приборы и оборудование. Однако работодателем не регламентирована и не организована работа по обеспечению соблюдения порядка проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования домовладений абонентов в части соблюдения условия о предварительном уведомлении абонента о дате и времени ее проведения, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Так же не выделяются денежные средства абонентской службе для направления уведомлений посредством почтовых отправлений. Кроме того, на участке должно работать 5 мастеров, а в настоящее время работает всего 3, что также не позволяет выполнять полностью объемы работы.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. в предыдущем судебном заседании возражал против иска, считая оспариваемый приказ законным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении указал, что приказ об увольнении издан незаконно, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца, ответчика, помощника прокурора, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО2 А.Г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у указаны: Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2089 и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3.; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-384; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-420; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от 26.04.2021г.; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО2 письменного объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у истца были низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что послужил основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако представить суду конкретные сведения о показателях работы истца представитель ответчика не смог.

Как следует из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030, истцу было предложено предоставить объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им следующих должностных обязанностей в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа и неисполнение требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030 не содержит доказательств или аргументов в обоснование вывода о неисполнении истцом требований пункта должностной инструкции.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельств о наличии или отсутствии уважительных причин.

В силу п. 56 Правил N 549 проверка газоиспользующего оборудования возможна только при условии предварительного уведомления абонента о дате и времени ее проведения, полученного абонентом не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки. В силу пп. "а" п. 23 Правил N 549 поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, количество проверок приборов учета газа и газового оборудования абонентов, непосредственно зависит от соблюдения поставщиком газа порядка, установленного пунктами 22,23 и 56, Правил N 549. Отсутствие доказательств уведомления абонента за 7 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать поставщика в помещения, где установлены указанные приборы и оборудование.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащей организации работы Общества по обеспечению соблюдения порядка проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования домовладений абонентов в части соблюдения условия о предварительном уведомлении абонента о дате и времени ее проведения, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, либо выделения денежных средств абонентской службе для направления уведомлений посредством почтовых отправлений.

в связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате не обеспечения предварительного уведомления подавляющее большинство абонентов отказывается допускать сотрудников поставщика газа в домовладение для проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования. Однако, работодателем данные обстоятельства не приняты во внимание при применении дисциплинарных взысканий истцу.

Кроме того, согласно регламента проведения инвентаризации жилого фонда, занесение в базу данных абонентского учета АИС РНГ актов инвентаризации газоиспользующего оборудования и контрольных показаний приборов учета газа абонентов возможно было только при условии наличия подписи на акте начальника абонентского пункта на основании доверенности либо уполномоченного специальной доверенностью сотрудника абонентского участка.

За период март-апрель включительно, занесение в базу данных абонентского учета АИС РНГ актов инвентаризации по абонентской службе <адрес> не представлялось возможным в виду отсутствия уполномоченного работодателем доверенностью должностного лица. В данный период была проведена работ по исправлению ошибок в базе данных абонентского учета АИС РНГ была проведена инвентаризация 2853 (32,8%) лицевых счетов абонентов из 8675 общего количества абонентов с приборами учета газа.

При этом, акты инвентаризации, составленные в соответствующем месяце не могут быть внесены в базу в другой период. Необходимо повторное проведение проверки домовладения абонента в соответствующем периоде.

Согласно приказу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент проведения инвентаризации жилого фонда и исправления потенциальных ошибок в АИС РНГ.

Согласно пункту 3 Регламента начальникам абонентских подразделений Общества поручено с привлечением инженер-программистов в срок до 23.04.2021г. организовать проведение обучения сотрудников вверенных подразделений, ответственных за работу в АРМ-мастер, открытие лицевых счетов и ведение взаиморасчетов с абонентами в АИС «РНГ». Согласно пункту 4 начальнику отдела абонентского учета ФИО7 в срок до 25.05.2021г. организовать проведение мероприятий по оценке профессиональных навыков работы сотрудников, ответственных за открытие лицевых счетов и ведение взаиморасчетов с абонентами в АИС «РНГ».

Представителем Общества суду не представлено доказательств тому, что данная работа в территориальных участках завершена или велась по день увольнения истца 29.07.2021г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, согласно приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у указаны: Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2089 и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3.; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-384; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-420; Акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от 26.04.2021г.; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1030; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО2 письменного объяснения.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2089 и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вверенном истцу участке работы внесено в базу АИС 6,81% показаний ПУГ.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432и.о.начальника отдела по работе с населением Ахмедовой 3.3. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вверенном истцу участке работы внесено в базу АИС 23,64% показаний ПУГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных представителем ответчика справок усматривается, что в 2020-2021г.г. средний дневной заработок ФИО2 составил 452,15 руб. Со дня увольнения ФИО2 по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе прошло 146 дней. Таким образом, с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146дн.*452,15 руб.=66014,67 руб.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66014,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО8 №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности мастера по работе с населением Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Центральная" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66014,67 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца в сумме 39743,99 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход государства государственную пошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.