Решение по делу № 33-18819/2019 от 09.10.2019

Судья С.Н. Юдина УИД16RS0042-03-2017-003665-71 №2-2740/2018 №33-18819/2019 учет № 150г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Рината Фассаховича Исмагилова удовлетворить частично.

Взыскать с Альфира Рауфовича Хайруллинв в пользу Рината Фассаховича Исмагилова в счет стоимости восстановительного ремонта 78563 рубля 72 копейки, 2 000 рублей - расходы по оценке, 262 рубля 67 копеек – почтовые расходы, в возмещение государственной пошлины - 2556 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 98383 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Р. Хайруллина, заслушав возражения представителей Р.Ф. Исмагилова – Т.М. Ганиевой, Н.В. Черепановой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Ф. Исмагилов обратился в суд с иском к А.Р. Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный номер ...., А.Р. Хайруллина, принадлежащему истицу автомобилю марки «MAZDA 3», государственный номер ...., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78563 рубля 72 копейки.

Ответчик ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78563 рубля 72 копейки, расходы за составление заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении жалобы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что дорожно-транспортном происшествие произошло по вине Р.Ф. Исмагилова.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2016 года на улице А. Королева города Набережные Челны, напротив дома 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный номер ...., принадлежащей на праве собственности Р.С. Хайруллину, под его управлением, и автомобиля марки «MAZDA 3», государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Р.Ф. Исмагилову, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2016 года Р.Ф. Исмагилов был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 16 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года решение Набережночелнинского городского суда от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения со ссылкой на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21101» не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – к индивидуальному предпринимателю А.К.И., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3», государственный номер ...., с учетом износа составила 78563 рубля 72 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия водителя А.Р. Хайруллина состоят в прямой причинно-следственной связи в причинении механических повреждений автомашине истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, а также административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный номер ...., под управлением Р.С. Хайруллина совершал маневр поворота направо. В этот момент автомобиль марки «MAZDA 3», государственный номер ...., под управлением Р.Ф. Исмагилова, выезжал с дворовой территории налево.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия; исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения; письменные объяснения водителей, в том числе и Р.Ф. Исмагилова, который указал, что автомашина А.Р. Хайруллина поворачивала в его сторону; рапорт сотрудника ДПС; характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, совершая маневр поворота налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего его автомобиль оказался на стороне встречного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Р.Ф. Исмагилов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершал маневр поворота налево, а водитель Р.С. Хайруллин, совершая поворот направо, двигался по своей полосе движения.

Нарушение водителем Р.Ф. Исмагиловым указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допустимых и относимых доказательств нарушений правил дорожного движения водителем А.Р. Хайруллиным, в том числе и скоростного режима, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу по иску Рината Фассаховича Исмагилов к Альфиру Рауфовичу Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.Ф. Исмагилова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё