Решение от 21.06.2021 по делу № 22-3159/2021 от 25.05.2021

Судья Барвин В.А. № 22-3159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                          21 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Голиковой Е.Г., Гаврицкого И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Леймоева Р.М., Москвичева В.В., Кофель В.М. (посредством использования видеоконференц-связи), а также их защитников – адвокатов Дербуш Е.А., Редькиной Ю.Э., Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Москвичева В.В. и его защитника – адвоката Редькиной Ю.Э., защитников осужденных Кофель В.М., Леймоева Р.М. – адвокатов Спиридоновой Ю.В., Дербуш Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, которым

Леймоев Рустам Магомедович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 3 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Леймоева Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Леймоева Р.М. под стражей с 12 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Москвичев Валерий Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28 декабря 2018 года Кировским районным судом г.Волгограда неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 10 июля 2017 года, заменена на 1 год 2 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно; не отбытая часть исправительных работ на момент постановления приговора составляла 3 месяца 29 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года, с учетом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2018 года, по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Москвичева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2021 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Москвичева В.В. под стражей с 12 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кофель Владимир Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кофель В.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2021 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Кофель В.М. под домашним арестом с 27 января 2020 года по 31 января 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кофель В.М. под стражей 12 января 2020 года по 26 января 2020 года, а также с 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных Леймоева Р.М., Москвичева В.В., Кофель В.М., их защитников – адвокатов Дербуш Е.А., Редькиной Ю.Э., Спиридоновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Леймоев Р.М., Москвичев В.В., Кофель В.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леймоев Р.М., Москвичев В.В., Кофель В.М. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кофель В.М. - адвокат Спиридонова Ю.В. считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств виновности Кофеля В.М. Ходатайства стороны защиты об установлении личности и допросе потерпевшего были оставлены без удовлетворения. Ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела информации из сети «Интернет», которая ясно свидетельствовала об отсутствии жилых помещений по адресу, по которому согласно материалам дела проживает потерпевший, удовлетворены не были. Судебная повестка по адресу регистрации потерпевшего, указанному в его объяснениях, судом не направлялась. Таким образом, по мнению адвоката, судом были нарушены права на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон, подсудимые были лишены возможности добровольно возместить ущерб. Заявление потерпевшего о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела, датировано 13 января 2020 года, то есть до того, как предварительное следствие окончено. Материалы уголовного дела не содержат уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы защиты о необходимости установления личности потерпевшего с указанием на то, что заявление о преступлении было написано одним лицом, а следственные действия производились с иными лицами, судом было расценено как «техническая ошибка», при этом следователь, который допустил данную «техническую ошибку», судом не вызывался для допроса. Следовательно, вывод суда о наличии «технической ошибки» является надуманным, немотивированным и необоснованным. Вещественные доказательства были утрачены (то есть переданы неустановленному лицу на хранение без возможности возврата) следователем еще на стадии предварительного следствия, что ограничивало осужденных в праве на защиту. Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы не были, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании и исследовании вещественных доказательств. Оценка стоимости предметов, признанных вещественными доказательствами, не производилась. Не было выяснено, был ли причинен имущественный вред и являлся ли он существенным для потерпевшего. В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (оперативные сотрудники), Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12 (понятые), Свидетель №6 (врач), ФИО14 (следователь), а также показания свидетеля Свидетель №11 (жена Леймоева Р.М.), Свидетель №5 (участник событий). Вместе с тем показания понятых, оперативных сотрудников, следователя, могут иметь доказательственное значение лишь при оценке допустимости доказательств, и не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимых. Ходатайство о признании показаний сотрудников и понятых недопустимыми доказательствами судом было оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, судом расценены как попытка помощи подсудимым во избежание наказания. При этом судом указано на то, что защитник Кофель В.М. в ходе проведения очной ставки оказывал на свидетеля психологическое давление, однако протокол очной ставки не содержит замечаний следователя в адрес защитника о недобросовестном поведении, обращения в Адвокатскую палату по поводу недобросовестного поведения адвоката со стороны следователя, свидетеля отсутствуют. Дисциплинарное производство по данному поводу не возбуждалось, из чего следует вывод о надуманности и необоснованности выводов суда в этой части. Судом оставлены без внимания показания Свидетель №5 о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, которые дважды его привозили на допрос в отдел полиции и понуждали подписывать протоколы допросов, содержащие недостоверные сведения. Оглашение судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, и не принятие к вниманию показаний Свидетель №5, данных им в ходе проведения очной ставки и в судебном заседании, существенно нарушает права Кофель В.М. на защиту, так как они имеют существенные различия. Протокол предъявления лица для опознания от 12 января 2020 года был исследован в отсутствие допрошенных в судебном заседании понятых - ФИО11 и ФИО12, которые не вызывались в судебное заседание. В ходе судебного следствия вина Кофель В.М. и его действия, направленные на насилие в отношении потерпевшего, а также на удержание, хищение имущества, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Кофель В.М.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Леймоева Р.В. – адвокат Дербуш Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговор строится на противоречивых показаниях потерпевшего, личность которого не установлена. Вина осужденного не доказана, постановленный приговор противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. В действиях Леймоева Р.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, а иные доказательства по делу отсутствуют. Обжалуемый приговор суда не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы Леймоева Р.М. Указано лишь на то, что эта позиция является избранным способом защиты Леймоева Р.М. Суд немотивированно критически отнесся к показаниями Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства, который пояснял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Также он пояснил, что выпивал алкогольную продукцию в большом объеме и уснул в момент якобы совершенного преступления. Также данный свидетель имеет давнюю травму уха, полученную в 1986 году, которая существенно повлияла не его слух. Стилистика текста допросов на предварительном следствии и позже в суде кардинально отличается и свидетельствует о явном различии и невозможности излагать свои мысли Свидетель №5 внятно и последовательно. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Леймоева Р.М.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Москвичева В.В. – адвокат Редькина Ю.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм и требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе анализа и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения по существу настоящего уголовного дела. Суд в обжалуемом приговоре не дал полной и объективной оценки доказательств, а привел их выборочно и не полно. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. В основу виновности осужденных положены показания потерпевшего, чья фамилия в материалах дела изложена в 4 вариантах, в связи с чем он не может являться потерпевшим, так как не подавал какого-либо заявления о совершении в отношении него какого-либо преступления, а следственные действия, произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом указанное противоречие не устранено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения потерпевшего нарушил права самого потерпевшего. Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, противоречивы и опровергаются материалами уголовного дела, а именно актом судебно-медицинского освидетельствования №137 и заключением эксперта №279. Установленные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровья. Таким образом, показания Потерпевший №1 о том, что его неоднократно били по лицу, а также в живот и грудь лживы, поскольку был всего одни удар в левую часть лица, от которого и образовался кровоподтек в глазничной и скуловой области лица с левой стороны. Суд заведомо неверно изложил фактические обстоятельства дела, практически скопировав их из обвинительного заключения, тем самым встав на сторону обвинения. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11 не являлись непосредственными очевидцами событий, знают об обстоятельствах произошедшего исключительно со слов Потерпевший №1. Свидетели ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и следственных органов, в связи с чем заинтересованы в обвинительном исходе дела. Свидетель Свидетель №5 шесть раз допрашивался в ходе следствия, его показания менялись несколько раз. В основу обвинительного приговора суд положил показания, данные им в ходе предварительного следствия, отвергнув показания, данные в зале судебного заседания. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, встав на сторону обвинения. Действия Москвичева В.В. неправильно квалифицированы, поскольку суд не конкретизировал, в чем именно выражалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно заключению эксперта № 279 от 22.01.2020 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой глазничной области, в левой скуловой области. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровья. Таким образом, по мнению адвоката, основной признак объективной стороны разбоя отсутствует и каких-либо иных убедительных доказательств о совершении Москвичевым В.В. инкриминируемого ему преступления следствием не представлено. Допрошенные в судебном заседании Леймоев Р.М. и Кофель В.М. отрицают причастность Москвичева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и утверждают, что во время конфликта Леймоева Р.М. и Потерпевший №1 Москвичев В.В. не присутствовал, спал на кухне в кресле. На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать Москвичева В.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Москвичев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вину недоказанной. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон. Его право на защиту было нарушено, поскольку он был лишен возможности допросить потерпевшего. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника – адвоката Редькиной Ю.Э., поддерживает их. Приводит подробные обстоятельства его задержания, составления протокола административного нарушения, оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, оговора его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание на фальсификацию доказательств уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не был извещен о дате судебного разбирательства, хотя оставлял свой контактный номер телефона. Полагает, что назначенное осужденным наказание является мягким. Обвинение по ст.325 УК РФ осужденным не предъявлено, тогда как они похитили у него документы. Он не имел возможности заявить иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание, обязать осужденных возместить ему имущественный ущерб в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Ю.В. государственный обвинитель Якунина В.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Леймоева Р.М., Москвичева В.В. и Кофель В.М. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №5, получили должную оценку в приговоре.

При этом суд вопреки доводам апелляционных жалоб привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Так, вина осужденных в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Леймоева Р.М., Москвичева В.В., Кофель В.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре осужденных и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, а также критически относиться к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы стороны защиты о том, что на осужденного Москвичева В.В. во время его задержания, на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 при даче показаний со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, материалами уголовного дела не подтверждаются. В суд апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №5 в день совершения преступления выпивал алкогольную продукцию и имеет давнюю травму уха, не влечет признания его показаний в части виновности осужденных недопустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Леймоева Р.М., Москвичева В.В. и Кофель В.М. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты об установлении личности потерпевшего и необходимости его допроса в судебном заседании были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 Суд обоснованно принял решение в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего, местонахождение которого установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении общих условий судебного разбирательства и права на защиту, учитывая, что в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, в ходе которых каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе, ущемляющих права обвиняемых на непосредственный допрос потерпевшего, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший допрошен не был и его местонахождение не представилось возможным установить, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет за собой отмену приговора, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Леймоева Р.М., Москвичева В.В. и Кофель В.М., при этом в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также не являются нарушениями и не влекут отмену приговора не уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия и наличие заявления потерпевшего о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, которое получено до окончания предварительного следствия.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что указание фамилии потерпевшего в различных вариантах в процессуальных документах является технической ошибкой. Необходимости допроса по указанным обстоятельствам следователя, который составлял процессуальные документы с участием потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании вещественные доказательства были утрачены и не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, вещественные доказательства были осмотрены в установленном порядке на стадии предварительного расследования, а в судебном заседании были исследованы процессуальные документы о порядке признания имеющих отношение к делу предметов вещественными доказательствами, их осмотре и о приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97-100).

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что вещественные доказательства были переданы не потерпевшему, а иному лицу, судебная коллегия не находит, поскольку согласно имеющейся в деле сохранной расписке (т.1 л.д.103) вещественные доказательства были возвращены именно потерпевшему.

Установление стоимости похищенного и значительности причиненного потерпевшему имущественного вреда не влияет на квалификацию действий осужденных и выводы об их виновности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются непротиворечивыми и носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Леймоевым Р.М., Москвичевым В.В. и Кофель В.М. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденных об их невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств, а также о фальсификации доказательств, судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 12 января 2020 гола (т.1 л.д.65-68) в связи с тем, что он был исследован в отсутствие понятых, не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 в материалах уголовного дела его гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с осужденных отсутствует, в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался, то есть не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет законных оснований для его рассмотрения и не вправе подменять полномочия суда первой инстанции.

Доводы потерпевшего о том, что осужденным не предъявлено обвинение по ст.325 УК РФ в связи с похищением у него документов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Леймоева Р.М., Москвичева В.В. и Кофель В.М. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта № 279 от 12.03.2020 (т.2 л.д.44-48) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. Вместе с тем, учитывая, что Леймоев Р.М. нанес удар по голове потерпевшего, то есть по жизненно важному органу, от которого тот потерял сознание, суд правильно решил, что примененное к Потерпевший №1 насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции правильно указал, что о предварительном сговоре на разбойное нападение свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом также установлено, что между осужденными были распределены роли, оговорены отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

Осужденными применено к потерпевшему насилие, характерное для разбойного нападения, поскольку они совершили нападение в ограниченном пространстве, то есть в квартире, Леймоев Р.М. нанес удар со значительной силой в голову, то есть жизненно важный орган, отчего потерпевший потерял сознание. Осужденные видели действия друг друга и одобряли их, принимая, таким образом, участие в разбойном нападении.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении Леймоева Р.М., Москвичева В.В. и Кофель В.М. обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности осужденных, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о копировании фактических обстоятельств произошедшего из обвинительного заключения в приговор являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Требования, содержащиеся в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Леймоеву Р.М., Москвичеву В.В. и Кофель В.М. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Москвичева В.В. и Кофель В.М. и наличие у Леймоева Р.М. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Судом учтены также характер и степень фактического участия Леймоева Р.М. и Москвичева В.В. в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леймоева Р.М., судом обоснованно признаны его удовлетворительная характеристика и наличие малолетних ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.304-309 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: