Решение по делу № 33-1589/2017 от 26.01.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1589/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Игнатьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Ольги Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от <дата> по состоянию на <дата> основной долг 43 241,79 руб., начисленные проценты по кредиту 4 448,25 руб., неустойку 2 800 руб., возврат госпошлины 1 714,70 руб., всего – 52 204,74 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Игнатьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 45 900 руб. сроком на 4 года 6 месяцев под 29,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 50 490,04 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43 241,79 руб.; начисленные проценты по кредиту в размере 4 448,25 руб.; неустойка в размере 2 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при выдаче кредита ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком заранее в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, полагает, что размер неустойки завышен, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик Игнатьева О.В. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы, в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> на основании заявления Игнатьевой О.В. на получение кредитной карты, ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 45 900 руб.

Во исполнение условий соглашения банком перечислены денежные средства в размере 45 900 руб. на счет заемщика. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

По условиям соглашения заемщик обязуется вносить ежемесячный минимальный платеж. Согласно п. 3 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты размер минимального платежа составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по кредиту.

Платежный период составляет 20 календарных дней, дата начала платежного периода указывается в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании (п. 4 Предложения).

Согласно п. 6 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты Общие условия кредитования кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами.

Как следует из п. 8.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода.

Согласно п. 8.4 Общих условий кредитования, оплата штрафа и неустойки, предусмотренные общими условиями кредитования, не исключает возможности предъявления банком требований о возмещении убытков.

Из представленной анкеты-заявления Игнатьевой О.В. на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», следует, что истец ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифами ОАО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается ее подписью в заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права указанными выше, установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в согласованном сторонами размере, а заемщик, в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, задолженность по соглашению № от <дата>, заключенному между сторонами, по состоянию на <дата> составляет 50 490,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 43 241,79 руб.; начисленные проценты по кредиту – 4 448,25 руб.; неустойка – 2 800 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчета задолженности, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, Игнатьева О.В. была лишена возможности влиять на его содержание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам ответчика, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с истцом или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку она, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как слендует из материалов дела, при заключении кредитного договора между Игнатьевой О.В. и банком были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении, однако, доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: