Решение по делу № 3а-43/2022 (3а-282/2021;) от 23.04.2021

УИД №34OS0000-01-2021-000222-46

дело № 3а-43/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев 16 июня 2022года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зотовой Тамары Анатольевны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь собственником <.......> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил с учетом уточнений установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 198189680,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость названного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 548832960,00 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.

Представитель административного истца Кузнецов Ю.Г. в письменных уточнениях просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, рассчитанной по итогам последней повторной экспертизы.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве с учетом результатов последней проведенной судебной экспертизы, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» Мотолыго Д.А. в письменном ходатайстве с учетом результатов последней проведенной судебной экспертизы при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель УФРС по Волгоградской области в письменном отзыве отметил, что Управление не является надлежащим ответчиком, не возражал против реализации истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в письменном отзыве возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявил, полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 78-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка установлена на 1 января 2020 года в размере 548832960,00 рублей.

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорных объектов оценки после 1 января 2020 года не изменялись, их кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №78-н, - 1 января 2020 года.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный <.......> согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 99106567,00 рублей (т. 1 л.д.159).

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом эксперту <.......> назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1 января 2020 года 110047000,00 рублей (т. 4 л.д. 103 оборотная сторона).

В связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу судом эксперту <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату. Согласно заключению эксперта Гряколова А.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1января 2020 года 193305 000,00 рублей (т.5 л.д. 27).

Вновь в связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу судом эксперту <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату. Согласно заключению эксперта Николаева В.Б. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1января 2020 года 355 721000,00 рублей (т. 5 л.д. 210 оборотная сторона).

Вновь в связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу судом экспертному учреждению <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату. Согласно заключению экспертов Кондакова А.Н., Герасименко В.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1января 2020 года 198189 680,00 рублей (т. 6 л.д. 149).

Суд находит экспертное заключение <.......> в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертное заключение <.......> о величине рыночной стоимости достоверными. Ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключений в указанной части суд исходит из того, что они содержат все предусмотренные законодательством сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертами Кондаковым А.Н., Герасименко В.В. рыночной стоимости оцененного земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности указанных выводов экспертов, суду не представлено.

Между тем, нельзя признать достоверными и обоснованными выводы оценщика <.......> экспертов <.......> в части расчета величины рыночной стоимости ввиду явных ошибок и противоречий.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в экспертном заключении <.......> выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной экспертизы экспертами <.......>.

В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» необходимо отказать.

Оценивая доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зотовой Тамары Анатольевны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 198189680,00 (сто девяносто восемь миллионов сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись А.В. Курникова