Решение по делу № 33-12222/2017 от 20.10.2017

Судья Сальникова Е.Н. Дело № 33-12222

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2017 года

по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Халиуллиной Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Халиуллиной Л.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Халиуллиной Л.В. заключен кредитный договор № <…>. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <…> руб., на срок до 26.07.2014 под 15% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 26.07.2014 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 4.1.1 Договора). Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <…> руб., ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 31.01.2014 по 02.07.2017 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (26.07.2014) заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 30% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № <…> у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ИП Инюшин К.А. является кредитором ответчика по кредитному договору № <…> от 27.07.2011 на основании договора уступки права требования № <…> от 24.04.2017, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № <…>, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № <…>. Результаты проведения торгов никем не оспорены, и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии. Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просил взыскать сумму основного долга в размере 45 441,28 руб., сумму повышенных процентов в размере 5 901,14 руб. за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 по ставке 30% годовых, расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Халиуллиной Л.В. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом не учтено, что согласно Графика платежей к кредитному договору № <…> от 27.07.2011 срок оплаты последнего повременного платежа основного долга в размере 6862,11 руб. установлен 26.07.2014, но данный платеж ответчиком в установленный срок оплачен не был.

Он обратился в суд с настоящим иском 04.07.2017, в связи с чем срок исковой давности по сумме основного долга в размере 6862,11 руб. не является пропущенным, и взысканию подлежит сумма основного долга в размере 6862,11 руб., а также повышенные проценты на эту сумму (30% годовых) в пределах заявленного в исковом заявлении периода - с 28.07.2014 по 31.12.2014 в размере 885,49 руб.

Приходя к выводу о том, что на имя Халиуллиной Л.В. в банке были открыты еще вклады, по которым Агентством по страхованию вкладов производились компенсации, и сумма задолженности 45 441,28 руб. была погашена за счет встречных требований вкладчика, суд не учел, что при выплате страхового возмещения Халиуллиной Л.В. была выплачена разница между обязательствами Банка перед Халиуллиной Л.В. по выплате страхового возмещения и обязательствами Халиуллиной Л.В. перед Банком по кредитному договору, Банком была удержана указанная разница в размере 45 441,28 руб. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подп. 1 п. 1 ст. 189.76 и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций зачет вклада Халиуллиной Л.В. в погашение ее кредитных обязательств, являлся невозможным.

В настоящий момент, после состоявшейся уступки права требования Халиуллина Л.В. вправе в любой момент обратиться в адрес Банка с заявлением об изменении реестра обязательств, после чего удержанная ранее сумма будет выплачена ей банком-агентом (ПАО «Сбербанк») в полном объеме.

Халиуллиной Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2011 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Халиуллиной Л.В. заключен кредитный договор № <…>. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <…> руб., на срок до 26.07.2014 под 15% годовых, а ответчик обязался в срок до 26.07.2014 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 4.1.1 Договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере <…> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № <…> у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки права требования № <…> от 24.04.2017, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № <…>, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № <…>, требование к должнику Халиуллиной Л.В. перешло к истцу ИП Инюшину К.А.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п 1.4 Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленной ответчиком выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 25.01.2014 (л.д. 28-29) следует, что на имя Халиуллиной Л.В. в банке были открыты три вклада, по которым Агентством по страхованию вкладов производились компенсации, и сумма задолженности в размере 45 441,28 руб. была погашена за счет встречных требований вкладчика (расходов банка), что также подтверждается представленной истцом выпиской по счету № <…> с 27.07.2011 по 15.06.2017 (л.д. 11).

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец не отрицает, что при выплате страхового возмещения Халиуллиной Л.В. была выплачена разница между обязательствами Банка перед Халиуллиной Л.В. по выплате страхового возмещения и обязательствами Халиуллиной Л.В. перед Банком по кредитному договору, Банком была удержана указанная разница в размере 45 441,28 руб. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда Халиуллиной Л.В. погашена, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по основному долгу размере 6862,11 руб., который подлежал оплате 26.07.2014, не является пропущенным; зачёт вклада Халиуллиной Л.В. в погашение ее кредитных обязательств с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций являлся невозможным, не влияют на существо постановленного решения, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: