Решение по делу № 11-108/2018 от 05.06.2018

Мировой судья судебного участка № 2                          Дело № 11-108/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Корепанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                        9 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Ермохина В.И. – Норина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края апелляционную жалобу Ермохина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского городского округа Пермского края от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермохина В.И., ..... года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах ущерб в размере 18 261 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 730 руб. 48 коп.»

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчику Ермохину В.И. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей SKODA, гос.рег.знак №, под управлением Ермохина В.И. и SUZUKI, гос.рег.знак №, под управлением Быкова А.А. Данное ДТП произошло по вине Ермохина В.И. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля SUZUKI, гос.рег.знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 061 руб. 93 коп. При этом, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 14 800 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 18 261 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермохин В.И. в судебном заседании указал, что поскольку его автомобиль был застрахован по ОСАГО, все требования должны быть предъявлены к ООО «Страховая фирма «Адонис».

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с суммой, предъявляемой ко взысканию, так как отсутствуют какие-либо расчеты и обоснования проведения ремонта автомобиля Быкова А.А. на указанную сумму в связи с ДТП, имевшим место ...... Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что истец обращался в страховую компанию с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю SUZUKI, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Стоимость ущерба в размере 14 900 руб. была выплачена ООО «Страховая фирма «Адонис». Считает, что стоимость ущерба, превышающая выплаченную истцу по ОСАГО сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Ермохин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей взысканы денежные средства в размере 18 261 руб. 93 коп. на основании акта о страховом случае по ОСАГО от ...... Из представленного акта не видно, какой объем выполненных работ проведен и соответствует ли он ремонту тех деталей, которые повреждены при ДТП и отражены в справке о ДТП. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 14 800 руб., а без учета износа – 18 062 руб. Но оплату за ремонт истец производит в размере 33 061 руб. 93 коп. Полагает, что в пропорциональном пересчете согласно заключению АО «Технэкспро» сумма 30 360 руб. должна быть взыскана с ООО «Страховая фирма «Адонис», а оставшаяся часть с ответчика. В судебном заседании ответчиком было сообщено о том, что по его заявке готовятся сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако на момент принятия решения справка не была готова, в связи с чем ответчик не смог представить сведения о необоснованном взыскании денежных средств. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ермохин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Ермохина В.И. – Норин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено, что ..... по ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA, гос.рег.знак №, под управлением Ермохина В.И. и SUZUKI, гос.рег.знак №, под управлением Быкова А.А. Данное ДТП произошло по вине Ермохина В.И. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля SUZUKI, гос.рег.знак №, а именно повреждены передний бампер, левая фара, левая вставка переднего бампера по ПТФ, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермохина В.И., совершившего наезд на стоящи автомобиль. Между действиями Ермохина В.И. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя Быкова А.А. признаков административного правонарушения не имеется.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA, гос.рег.знак А 448 МА 159, Ермохина В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис», ответственность Быкова А.А. застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Быкова А.А. от ..... о ремонте по СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае от ..... произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в размере 33 061 руб. 93 коп. ООО «Сатурн-Р-Елена», что подтверждается платежным поручением № от ......

ООО «Страховая фирма «Адонис» истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 800 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI, гос.рег.знак №

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и выплаченной страховой суммой по договору КАСКО составила 18 261 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI, гос.рег.знак №, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчиком мировому судье не были представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермохина В.И. – без удовлетворения.

Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья