Решение по делу № 1-209/2024 от 15.03.2024

    Дело № 1-209/2024

    УИД 91RS0019-01-2024-001430-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

    при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - Павлюченко В.А., защитника - адвоката Басова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Павлюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.А., будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, зная о последствиях нарушения Правил дорожного движения и наступления общественно- опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак АК 0301 ВС, в состоянии опьянения, вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым Павлюченко В.А. был остановлен старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак АК 0301 ВС, так как имелись основания полагать, что Павлюченко В.А. находится в состоянии опьянения. На законные требования сотрудника ДПС в установленном законом порядке на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, ФИО6 ответил отказом и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Павлюченко В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение Павлюченко В.А. понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился                подсудимый Павлюченко В.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия Павлюченко В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Павлюченко В.А. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлюченко В.А. и на условия жизни его семьи.

Павлюченко В.А. совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.77,78), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79,81), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также имеет заболевание левого глаза, который почти не видит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлюченко В.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение в гражданском браке, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Павлюченко В.А. в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлюченко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Павлюченко В.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Павлюченко В.А. наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения Павлюченко В.А. обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, о чем просил в судебном заседании защитник, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Судом не усматривается наличие оснований для назначения Павлюченко В.А. более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Павлюченко В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Павлюченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: 1 лазерный DVD-R-диск, на котором содержится видеозапись с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак АК 0301 ВС подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому Павлюченко В.А. и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами дела.

При этом указанные в судебном заседании подсудимым обстоятельства, в частности, что вышеуказанный автомобиль куплен им при Украине, на ФИО1 учет в ГИБДД данный автомобиль не ставился, не свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимому, и не являются препятствием к его конфискации. Принадлежность автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак АК 0301 ВС Павлюченко В.А. подтверждается самим подсудимым, который в судебном заседании не отрицал о своем праве собственности на автомобиль, указывая при этом, что автомобиль он не поставил на ФИО1 учет.

По смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Снять арест, наложенный протоколом дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Павлюченко В.А., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>-Г.

    На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Павлюченко В.А. автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении Павлюченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 лазерный DVD-R-диск, на котором находятся два видеофайла с названием: 01239, тип файла «MTS»; 01240, тип файла «MTS», на котором содержится видеозапись с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26, 30, 31) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Павлюченко В.А. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                          О.А. Чепиль