Решение по делу № 22-1882/2021 от 10.03.2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1882/2021

Дело № 1-257/2020 судья: Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Королевой А.С.,

осужденного Боровко Г.В.,

адвоката Черняк Е.В.,

при секретаре Пешиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Боровко Г.В. и адвоката Черняк Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

Боровко Г. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., выслушав мнение осужденного Боровко Г.В. и адвоката Черняк Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровко Г.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля Ф.Д.С., опровергающие позицию обвинения об инициировании им перед руководством прокуратуры вопроса о проведении новых проверок, поскольку рапорт не может являться обязательным для исполнения гражданами и организациями. Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что им (Боровко Г.В.) гарантировалось дальнейшее непроведение проверок прокуратурой его торговых киосков, что подтверждается показаниями свидетеля П.А.В., его показаниями в суде, содержанием материалов ОРД.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не обладал контрольными, надзорными либо организационно-распорядительными полномочиями. Инициация проверок не входит в перечень его должностных обязанностей, предложение прокурору или его заместителю провести проверку не является решением, обязательным для исполнения кем-либо.

Кроме того, 29 марта 2019 года им на имя и.о.прокурора подана докладная записка о проведении в дальнейшем проверки в отношении ИП Л.А.В., а потому, якобы обещая Л.А.В. не инициировать новых проверок, он (Боровко Г.В.) ввел его в заблуждение., поскольку уже поставил перед руководством вопрос о проведении новой проверки.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он может в силу должностных обязанностей способствовать минимизации административной ответственности при рассмотрении дел в Арбитражном суде. Конкретные действия, которыми бы он мог способствовать минимизации наказания не установлены. Кроме того, окончательное решение по наказанию принимает суд.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черняк Е.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Боровко Г.В. переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что на основании приказа от 20 сентября 2017 года Боровко Г.В. назначен на должность помощника прокурора. На Боровко Г.В. согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей возложены обязанности, в том числе по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, соблюдением прав и свобод несовершеннолетних и молодежи, законностью привлечения их к административной ответственности, работа по выявлению преступлений из иных источников. При этом Боровко Г.В. не был ознакомлен с указанным распоряжением, в указанном документе отсутствует его подпись, либо иные сведения о его ознакомлении.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Боровко Г.В. самостоятельно имел возможность в силу своего должностного положения инициировать или не инициировать проверки требований законодательства, регламентирующих порядок реализации детских товаров в иных торговых киосках, принадлежащих ИП Л.А.В., и выдвинул требование передачи денежных средств, обязуясь в дальнейшем осуществить попустительство по службе и не инициировать подобные проверки как лично, так и своими коллегами.

Ссылается на <...> и ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и указывает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. Проверки требований законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей являются плановыми. <...> формирует ежегодный план плановых проверок. На 2019 год сводный план проверок субъектов предпринимательства не содержит сведений о проверках ИП Л.А.В. Инициация подобной проверки без утверждения решения прокурором не имеет юридического значения.

Из показаний свидетелей М.Е.Е. и Ф.Д.С. следует, что Боровко Г.В. в силу занимаемой должности мог инициировать проведение таких проверок в отношении ИП Л.А.В., однако такое решение принимает только прокурор.

Суд, вопреки показаниям свидетеля Ф.Д.С., неверно оценил докладную записку Боровко Г.В. от 29 марта 2019 года о необходимости проведения проверки соблюдения арендаторами требований законодательства о защите прав несовершеннолетних в части соблюдения требований технических регламентов при реализации детской продукции. Полагает, что таким образом Боровко Г.В. инициировал проверку в отношении других торговых точек ИП Л.А.В. во втором полугодии 2019 года. И только спустя несколько дней ввел Л.А.В. в заблуждение о том, что подобных проверок проводить не будет.

Из показаний Л.А.В. следует, что Боровко Г.В.гарантировал непроведение проверок, как со своей стороны, так и со стороны своих коллег, что также свидетельствует о том, что Боровко Г.В. вводил Л.А.В. в заблуждение.

Утверждение Боровко Г.В. о том, что он не имел возможности и желания исполнять взятые на себя перед ИП Л.А.В. обязательства, судом не опровергнуто.

Вывод суда о том, что Боровко Г.В. как прокурор, проводивший проверку и выявивший нарушения законодательства, имел возможность принимать участие в Арбитражном суде и высказывать свое мнение относительно наказания, назначаемого судом за совершение административного правонарушения, не подтверждается доказательствами.

Из показаний свидетелей Ф.Д.С.. и М.Е.Е. следует, что участвовать в суде <...> может только по поручению <...>, кроме того представляет не свою, а согласованную с <...> позицию. Данные обстоятельства подтверждаются <...>. Как-либо повлиять на решение суда Боровко Г.В. возможности не имел. Каким образом Боровко Г.В. мог минимизировать меры административной ответственности ИП Л.А.В., в приговоре не приведено.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля Л.А.В. о том, что обещаний по минимизации наказания Боровко Г.В. не давал, а обещал проконсультировать и разъяснить возможность снижения наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд выборочно изложил в приговоре показания свидетелей, с учетом избранной обвинительной позиции. Противоречия в показаниях свидетелей истолкованы судом не в пользу осужденного, как того требует закон. Очевидные искажения показаний свидетелей в протоколах допросов не оценены судом.

Указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 17 февраля 2020 года и от 22 июня 2020 года, а также отметка о технических причинах ее отсутствия, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Просит учесть, что ранее Боровко Г.В. к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялся денежными премиями и благодарностями. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет малолетнюю дочь 2019 года рождения, жена потеряла работу, родители являются пенсионерами, отец страдает рядом серьезных хронических заболеваний, почти два года Боровко Г.В. содержится в условиях тюремного режима.

Также указывает, что анализ судебной практики свидетельствует о суровости назначенного Боровко Г.В. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Боровко Г.В. и адвоката Черняк Е.В. и на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.В. государственный обвинитель Попов Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре надлежащую оценку и сомнений в их достоверности не вызывают.

Так, из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что Боровко Г.В., выйдя из здания прокуратуры, выразил уверенность в том, что в остальных принадлежащих ему торговых точках также будут выявлены нарушения, пояснил, что для того, чтобы не инициировать проверки в них, ему необходимо передать денежные средства в сумме <...> рублей. При передаче части денег Боровко Г.В. сообщил, что после передачи оставшейся части суммы проверок с его стороны и со стороны коллег у ИП Л.А.В. до конца года не будет.

Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2019 года следует, что осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к опросу Л.А.В., в ходе осмотра установлено, что на диске имеются аудиофайлы, содержащие разговоры Боровко Г.В. и Л.А.В., в ходе которых Боровко Г.В. предлагает Л.А.В. передать ему денежные средства, оговариваются способы и сроки передачи денежных средств, а также Боровко Г.В. высказывает обещания Л.А.В. минимизировать его ответственность при рассмотрении дел и не инициировать проверки в течение года (т.1 л.д.209-220).

Из показаний свидетеля М.Е.Е. – прокурора Петербургского метрополитена следует, что как помощник прокурора Боровко Г.В. мог инициировать вопрос о проведении дальнейших проверок деятельности ИП Л.А.В. на территории ГУП <...>, предложения о проведении проверок включаются в план работы прокуратуры. Также как помощник прокурора Боровко Г.В. мог принимать участие при рассмотрении административных дел в отношении ИП Л.А.В. и высказываться о назначении ему наказания.

Из показаний свидетеля Ф.Д.С. следует, что в соответствии с занимаемой должностью Боровко Г.В. мог участвовать при рассмотрении в арбитражном суде административных дел в отношении ИП Л.А.В. по поручению руководства и высказываться о назначении наказания; мог инициировать вопрос о проведении дальнейшей проверки в отношении ИП Л.А.В., подготовив на имя прокурора соответствующий рапорт или предложение, но решение о проведении дальнейшей проверки могло быть принято только прокурором.

Кроме того, судом обоснованно приведены и другие допустимые доказательства, подробно и правильно изложенные в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции установлено, что Боровко Г.В. был назначен на должность <...>. Исходя из полномочий, предоставленных Боровко Г.В. <...>, <...>, которые он выполнял, в том числе и по проведению проверок, довод апелляционной жалобы о том, что Боровко Г.В. не был ознакомлен с вышеназванным распоряжением, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Боровко Г.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку Боровко Г.В. имел реальную возможность инициировать проведение новых проверок в отношении ИП Л.А.В., принимать участие в Арбитражном суде, высказывая свое мнение относительно наказания, назначаемого судом за совершение административного правонарушения, тем самым способствовать минимизации мер административной ответственности по возбужденным административным делам.

При этом суд правильно исходил из того, что при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие) не оговариваются, а лишь осознаются взяткодателем и взяткополучателем как вероятные, возможные в будущем. А способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Судом первой инстанции верно учтено, что под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Представленные Боровко Г.В. в суд апелляционной инстанции ответы на запросы осужденного из прокуратур различных уровней, из которых следует, что в полномочия органов прокуратуры не входит осуществление надзора за действиями граждан, никаким образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности Боровко Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Боровко Г.В. не намеревался исполнять взятые на себя перед Л.А.В. обязательства, не исключает квалификации его действий как получение взятки, и не дает оснований для их квалификации как мошенничество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что иные проверки не были запланированы и не могли быть осуществлены, несостоятельны, поскольку ст.21 ФЗ <...> предусмотрено проведение новой и повторной проверки.

Также судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что докладная записка о необходимости проведения проверки в отношении ИП Л.А.В. содержит сведения о уже проведенной проверке и носит информативный характер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Боровко Г.В. не имел возможности повлиять на минимизацию административной ответственности, не ставят под сомнение выводы суда в отношении фактических обстоятельств, связанных с получением осужденным взятки за действия, входящие в его полномочия, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Боровко Г.В. обвинения, суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Боровко Г.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Боровко Г.В., в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч5 ст.290 УК РФ. При этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений закона при производстве предварительного следствия не установлено. Вопреки утверждению осужденного Боровко Г.В., его ходатайства, заявленные на предварительном следствии, рассмотрены, следователем ему даны соответствующие ответы, которые по ходатайству осужденного приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции; несогласие с назначением экспертизы, о чем осужденный указал в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ходатайством как таковым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, осужденному были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 17 февраля 2020 года и 22 июня 2020 года. Качество записи не позволило осужденному оценить соответствие текста приговора с провозглашенным приговором в суде. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что низкое качество аудиозаписи не является основанием считать, что аудиозапись приговора не соответствует содержанию имеющегося в материалах дела приговора на бумажном носителе.

    Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Боровко Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Боровко Г.В. и адвоката Черняк Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Боровко Г.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: