Решение по делу № 33-1695/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2020-003850-85

материал №9-464/2020                                                                               судья первой инстанции – Корбут А.О.

дело №33-1695/2021                                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карницкой Т.М. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Карницкой Т.М. к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании нежилого здания жилым домом,

    УСТАНОВИЛ:

Карницкая Т.М. 19 ноября 2020 года обратилась в суд с иском к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании нежилого здания, площадью 99,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом /л.д. 1-2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником указанного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, между тем изначально объект был построен, как жилой дом, затем ошибочно принят в эксплуатацию, как нежилое здание, и в результате автоматической оцифровки данных БТИ поставлен на кадастровый учёт как нежилое здание.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года исковое заявление Карницкой Т.М. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, суд посчитал необходимым самостоятельно определить стоимость спорного недвижимого имущества, исходя из стоимости аналогичного имущества, размещённого для продажи на соответствующих сайтах в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 3 000 000 руб., и истцу предложено в течении трёх дней со дня получения копии данного определения устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в соответствии с установленной судом ценой иска, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации /л.д. 5/.

30 октября 2020 года в суд от Карницкой Т.М. поступило ходатайство об устранении недостатков, к которому приложены Отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости (972 000 руб.) и квитанция об уплате государственной пошлины (12 920 руб.) /л.д. 8-35/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года исковое заявление Карницкой Т.М. возвращено истцу со всеми приложенными документами /л.д. 38/.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в соответствии с установленной судом ценой иска, оплачена не в полном объёме.

Не согласившись с данным определением суда, Карницкая Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 40-41/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина оплачена в размере 300 руб., однако суд ошибочно посчитал данное требование подлежащее оценке и оставил исковое заявление без движения, после чего истец доплатила государственную пошлину в размере 12 920 руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости – 972 000 руб., согласно Отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Карницкой Т.М., судья исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не указана цена иска, при этом суд исходил из того, что заявленные требования являются требованиями имущественного характера, которые подлежат оценке.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 руб.

Судом не учтено, что право собственности Карницкой Т.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо притязаний на него никто не имеет, истец оспаривает постановку на кадастровый учёт лишь по мотиву того, что объект является жилым помещением и ошибочно был принят в эксплуатацию, как нежилое здание, в период действия законодательства Украины. Из искового заявления следует, что Карницкая Т.М преследует цель – перевод нежилого помещения в жилое.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Как усматривается из материалов, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие его последующего возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Карницкой Т.М. удовлетворить.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Карницкой Т.М. к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании нежилого здания жилым домом, направить в тот же суд – Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.