Решение по делу № 2-40/2024 (2-1384/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-40/2024 (2-1384/2023)

11RS0004-01-2023-001766-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 января 2024 г. дело по иску САО «ВСК» к Ларионову А. А.овичу, Никишину В. В.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ларионову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 864 116 руб., ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано, что **.**.** на 30 км автодороги КС-3 Тюмень ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный №..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак №.... Поврежденное транспортное средство – автомобиль марки HOWO ZZ3327S3847E было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от **.**.**. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ****. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки HOWO ZZ3327S3847E. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 руб. несет причинитель вреда. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 520 руб.58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве ответчика привлечен Никишин В. В.ич,.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки, своевременно направленные ответчикам по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.1678 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, **.**.**, в 19 час.00 мин., на 30 км автодороги КС-3 Тюмень Ларионов А.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный №..., с полуприцепом, государственный регистрационный №... не поднялся в подъём, после чего нарушил правила остановки прицепа на проезжей части (пункт 12.4 Правил дорожного движения), создав тем самым препятствие для движения другого транспортного средства – автомобиля марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак №...

По данному факту **.**.** в отношении Ларионова А.А. начальником ОГИБДД ОМВД по г.Вуктылу был составлен протокол ********** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д.99).

Из письменных объяснений Ларионова А.А., отобранных **.**.** начальником ОГИБДД ОМВД по г.Вуктылу, следует, что находясь на вахте в г.Вуктыл, он управлял автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом. **.**.**, в 13 час.00 мин., он выехал в сторону г.Вуктыла. На 30 км не поднялся в подъём, скатился назад, прицеп повернуло поперек дороги, в связи с чем пришлось расцепиться и подвинуть прицеп к обочине. Прицеп не мешал проезду на проезжей части. Остальные участники движения убедились, что проезжая часть свободна, и начали движение. Первый самосвал, попробовавший спуститься, на спуске при торможении начало заносить в сторону стоявшего на проезжей части полуприцепа, в результате чего произошло столкновение. Знак аварийной остановки выставить не успел.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от **.**.** (УИН 18№...) Ларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ларионов А.А. не оспаривал, что отражено в постановлении.

Данных об обжаловании постановления материалы дела не содержат, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный №..., зарегистрирована за Никишиным В.В.

Автомашина марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный №..., зарегистрирована за ООО «БизнесСнаб».

На момент дорожно-транспортного происшествия (**.**.**) гражданская ответственность собственника автомашины марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ ****, в котором Ларионов А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа (л.д.104).

Поврежденная автомашина марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автокаско юридических лиц по страховому полису №... (л.д.19).

Установлено, что САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №... от **.**.** в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.14).

**.**.** на основании суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере **** руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания протокола ********** об административном правонарушении от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, Ларионов А.А. работал водителем по устному договору.

Судом неоднократно запрашивалась у Никишина В.В. информация о трудовых отношениях с Ларионовым А.А. Данная информация суду не представлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных, свидетельствующих о том, что Ларионов А.А. противоправно завладел автомашиной марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный №..., в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком Никишиным В.В. суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Ларионов А.А. действовал в интересах собственника транспортного средства – Никишина В.В.

Согласно пункту "л" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Установлено, что заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с Никишина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Ларионову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, учитывая согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1 864 116 руб. подлежит взысканию с ответчика Никишина В.В.

Ларионов А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Никишина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Никишина В. В.ча (паспорт ****) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации ущерб в размере 1 864 116 рублей (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать рублей).

Взыскать с Никишина В. В.ча (паспорт ****) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 рублей 58 копеек (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 58 копеек).

В иске САО «ВСК» к Ларионову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 г.