Решение по делу № 2-1420/2019 от 17.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года

Дело № 2-1420/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001644-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре          Савичевой В.А.,

при участии представителя истца Ковиновой А.Н.

ответчиков Тюкачева Г.Г., Тюкачевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Тюкачеву Г.Г., Тюкачевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Тюкачеву Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Тюкачев Г.Г. является плательщиком коммунальных услуг жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, также по указанному адресу зарегистрирована ФИО1, *** года рождения. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес> ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460). В соответствии с договором уступки прав требований от 09 декабря 2015 года №, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» к истцу перешло право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 192910 рублей 98 копеек, которая не была оплачена по состоянию на 01 декабря 2013 года. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 192910 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192910 рублей 98 копеек за период с 01декабря 2013 года по 30 сентября 2017 года, в том числе задолженность в размере 90648 рублей 57 копеек сложившуюся с 01.12.2013 по 30.09.2015 (право требования которой переуступлено АО «МЭС»), а также пени в размере 65087 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей 98 копеек.

Определением (протокольным) суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюкачева В.И.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ковинова А.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность с ответчиков в долевом порядке: с Тюкачевой В.И. задолженность в размере 7/8 от общей суммы задолженности по услуге отопление в размере 94031 рубль 53 копейки, а также как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 (принадлежащей ? доли жилого помещения) в размере ? доли за услугу тепловая энергия для подогрева воды в сумме 42723 рубля 18 копеек; с Тюкачева Г.Г. как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1, принадлежащей 1/4 доли в жилом помещении в размере 1/8 части от общей задолженности по услуге отопление в сумме 13433 рубля 08 копеек, а также ? части от общей суммы задолженности по услуге тепловая энергия для подогрева воды в сумме 42723 рубля 19 копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях пени в сумме 65087 рублей 37 копеек.

Ответчик Тюкачев Г.Г. не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тюкачева В.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер пени в связи с трудным материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. мурманска № 2-406/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01.10.2015 многоквартирный дом <адрес> входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460) согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению № 1 (л.д.15-20).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «Мурманэнергосбыт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 90648 рублей 57 копеек за период с 01.12.2013 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> с 01.10.2015 по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

28 марта 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 21-26).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 25.05.2019 подтверждено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Тюкачева В.И. – ? доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО1, *** года рождения – ? доли в праве собственности.

При этом в жилом помещении зарегистрированы Тюкачев Г.Г., с 19.10.2005 по настоящее время, Тюкачева В.И. с 02.03.2013 по настоящее время, ФИО1 с 19.10.2005 по настоящее время.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, из лицевого счета № следует, что за период с 01 декабря 2013 по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой согласно расчету истца составляет 192910 рублей 98 копеек. Указанной выпиской также подтверждено, что ответчиками производилась частичная оплата указанных услуг, что было учтено истцом при расчете образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о рождении № I-ДП № от 04 ноября 2003 года родителями несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения являются Тюкачев Г.Г. и Тюкачева В.И.

При этом суд учитывает, что индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, в связи с чем начисление происходит по нормативу потребления горячей воды, и зависит, в том числе от количества лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Истец просит взыскать сумму задолженности в долевом порядке.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в долевом порядке, при этом с ответчика Тюкачевой В.И. также подлежит взысканию доля задолженности, начисленная на её дочь, – несовершеннолетнюю ФИО1 собственника ? доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, с Тюкачевой В.И. подлежит взысканию 7/8 частей об общей суммы задолженности по услуге «отопление»; и ? часть от общей задолженности по услуге «тепловая энергия для подогрева воды».

С Тюкачева Г.Г. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию 1/8 часть от общей суммы задолженности по оплате за услугу «отопление», и ? часть от общей задолженности по услуге «тепловая энергия для подогрева воды».

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности: за спорный период не вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками Тюкачевым Г.Г. и Тюкачевой В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлены требования, с учётом их уточнений, о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2017 года.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал после возникновения первой просрочки платежа, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков первоначально обратился к мировому судье лишь 13 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2013 года по январь 2015 года, учитывая, что коммунальные услуги оплачиваются до 10 числа месяца, то сумма за февраль 2015 года подлежит включению в период задолженности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года, размер которой в соответствии со справочными расчётами, представленными истцом, составляет 137200 рублей 34 копейки, и задолженность по пени за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года – 39957 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с ответчика Тюкачевой В.И. подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 7/8 частей об общей суммы задолженности по услуге «отопление» в размере 66448 рублей 41 копейка; в размере ? части от общей суммы задолженности по услуге «тепловая энергия для подогрева воды» в сумме 30629 рублей 65 копеек, всего 97078 рублей 06 копеек.

С Тюкачева Г.Г. подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 1/8 части об общей суммы задолженности по услуге «отопление» в размере 9492 рубля 63 копейки, в размере ? части от общей суммы задолженности по услуге «тепловая энергия для подогрева воды» в сумме 30629 рублей 65 копеек, всего 40122 рубля 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, после 01.01.2016).

Истцом представлен расчет пени (с учетом пропуска срока) который составляет 39957 рублей 70 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, ходатайство ответчиков о снижении заявленной ко взысканию суммы пени, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей и подлежит взысканию с каждого ответчика по 10 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 5779 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2019, № от 24.01.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3978 рублей 98 копеек, то есть с ответчика Тюкачевой В.И. – 2626 рублей 13 копеек, ответчика Тюкачева Г.Г. – 1352 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Тюкачеву Г.Г., Тюкачевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкачевой В.И. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 97078 рублей 06 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 13 копеек, в всего – 109704 рубля 19 копеек.

Взыскать с Тюкачева Г.Г. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 40122 рубля 28 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 85 копеек, а всего – 51475 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Тюкачеву Г.Г., Тюкачевой В.И. о взыскании пени в общем в размере, превышающем 20000 рублей, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья          О.Р.Лобанова