Решение по делу № 33-3696/2019 от 29.11.2019

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-596/2019

№ 33-3696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее - МО МВД России «Куртамышский») о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении работка, в размере 13096 руб. 75 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 05.03.2014 по 30.09.2018 проходил службу у ответчика в должности заместителя начальника следственного отдела. Приказом Управления МВД России по Курганской области от <...> № он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с 01.10.2018. Полагал, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодатель обязан был выплатить при увольнении выходное пособие в сумме 224 196 руб. и компенсацию за вещевое имущество в сумме 106 809 руб. 80 коп. Однако, указанные денежные средства были выплачены ответчиком 20.12.2018 и 17.12.2018 соответственно. Считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 8982 руб. 79 коп. и проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество в размере 4113 руб. 96 коп. Общая денежная компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм, причитающихся при увольнении, составила 13096 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по поводу исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, поскольку все суммы, положенные при увольнении, истцу выплачены. Денежная компенсация за форменное обмундирование и выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, поэтому компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к МО МВД России «Куртамышский» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении. С МО МВД России «Куртамышский» взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в сумме 13 096 руб. 96 коп., из них: за несвоевременную выплату выходного пособия 8 982 руб. 79 коп.; за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество 4 113 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Куртамышский» просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14.10.2019 отменить и вынести новое решение, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что поскольку выплата единовременного пособия за выслугу лет, компенсация за вещевое имущество, неполученное в период работы, не предусмотрены нормами трудового законодательства, то соответственно и материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на орган внутренних дел, выплативший указанные суммы сотруднику не в день увольнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.03.2014 по 30.09.2018 истец Васильев В.Г. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Курганской области в должности заместителя начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальника следственного отдела.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от <...> №, Васильев В.Г. был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Его выслуга лет для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия по состоянию на 01.10.2018 составила 22 года 01 месяц 15 дней.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

Из справки МО МВД России «Куртамышский» от <...> № следует, что по состоянию на 02.10.2018 (следующий день после увольнения) истцу было начислено выходное пособие в сумме 224196 руб., компенсация за вещевое имущество в сумме 106809 руб. 80 коп. Выходное пособие выплачено 19.12.2018, компенсация за вещевое имущество выплачено 14.12.2018. Задержка выплат произошла в связи с отсутствием финансирования.

Сведения об указанных выплатах в справке согласуются со сведениями в заявках на выходное пособие и за вещевое имущество.

Выплата выходного пособия и денежная компенсация за вещевое имущество были произведены ответчиком 20.12.2018 и 17.12.2018, что подтверждается выпиской о состоянии банковского счета на имя истца за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Полагая, что в связи с задержкой данных выплат ему положена денежная компенсация, Васильев В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за форменное обмундирование. Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за задержку выплат при увольнении судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом выплаты не предусмотрены нормами трудового законодательства и материальная ответственность, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на орган внутренних дел, выплативший данные суммы сотруднику не в день увольнения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При этом в силу общих принципов права под окончательным расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно пунктам 4, 5, 5.4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, увольняемому сотруднику - в последний день службы.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, пунктом 7.1 которого установлено, что за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что днем увольнения Васильева В.Г. со службы из органов внутренних дел по выслуге лет является 01.10.2018, а единовременное пособие и компенсация за вещевое имущество перечислены истцу 20.12.2018 и 17.12.2018 соответственно.

С учетом изложенного, судом правомерно применена к спорным правоотношениям статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку предусмотренная частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ денежная компенсация не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, ошибочны, поскольку из буквального содержания части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя (в данном случае - представителя нанимателя) при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: