Решение по делу № 11-205/2018 от 25.06.2018

Дело № 11-205(2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Борисовой – Леви Люси Джеймсовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 в удовлетворении ходатайства Борисовой – Леви Л.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.08.2015 отказано.

Борисовой – Леви Л.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018, в которой заявитель просит об отмене данного определения, указав в обоснование доводов следующее. Определение суда было вынесено в её отсутствие. С 10.05.2018г. по 22.05.2018г. заявитель находилась на стационарном лечении в ТО № 2 ГКБ № 7, в связи с чем, не могла присутствовать на судебном заседании, о чём ею было сообщено секретарю мирового судьи.

Так же полагает, что фактически срок пропущен не был, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная с соблюдением срока подачи апелляционных жалоб была оставлена без движения.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ответчику по делу - заявителю Борисовой –Леви Л.Д. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.08.2015г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем достоверных доказательств и доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Борисовой-Леви Л.Д. суду не представлено.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено и оглашено 24 августа 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 25 сентября 2015 года. Ответчик не присутствовала на судебном заседании, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Копия решения в адрес ответчика направлена 24.08.2015г., кроме того Борисова-Леви Л.Д. лично получила копию решения суда 07.09.2015 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.53). Первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд 09.10.2015г., т.е. с пропуском установленного законом срока. В связи с тем, что жалоба была составлена с нарушением процессуального законодательства, заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков, которые Борисовой-Леви Л.Д. не были устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Повторная апелляционная жалоба от Борисовой-Леви Л.Д. поступила в суд 21.09.2017г. и также была оставлена без движения. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставила. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствие заявителя Борисовой-Леви Л.Д. подлежат отклонению, поскольку заявитель была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д. 101, 110), также заявитель, лично до начала судебного разбирательства, звонила на судебный участок, что подтверждается представленной самой заявительницей в материалы дела детализацией телефонных звонков и справкой секретаря судебного заседания, сообщила о невозможности своего участия в судебном заседании. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не предприняла своевременных мер к представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В этой связи суд находит обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие Борисовой-Леви Л.Д.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой-Леви Люси Джеймсовны, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова