Решение по делу № 2а-2993/2018 от 05.10.2018

№ 2а- 2993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованное лицо УФССП РФ по РО, должник ФИО3,

У с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находился исполнительный лист серия ФС № от 24.05.2018г. об обязанностях ФИО3 произвести снос северо-восточной кирпичной стены строения литер Д, а также произвести перенос неоконченной строительством пристройки к жилому дому литер Д на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0,90 м. восточного угла, прилегающего к жилому дому литер Д и на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0,85м северного угла; произвести выбор земли на глубину 0,25м на участке, прилегающем к северо-восточной части залитого фундамента объекта неоконченного строительством. По указанному документу, истец является взыскателем, а ФИО3 – должником. В связи с поступлением исполнительного листа на исполнение 31.07.2018г. судебными приставом-исполнителем ФИО6 7.08.2018г. возбуждено исполнительное производство. 7.09.2018г. судебный пристав-исполнитель посетил ответчика и произвел осмотр места исполнительных действий. Истцом была произведена фотофиксация состояния и уровня грунта на участке. Согласно мировому соглашению от 24.05.2018г., одна из обязанностей ФИО3 – произвести выбор земли на глубину 0,25м на участке, прилегающем к северо-восточной части залитого фундамента объекта незаконченного строительством. После заключения мирового соглашения ФИО3 подсыпала свою землю на своей части участка приблизительно на 25 см, которые она должна была убрать. На части участка, принадлежащей истцу, земля осталась на прежнем уровне. Должник также перенесла северо-восточную стену неоконченной строительством пристройки к жилому дому литер Д на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0,90м восточного угла, прилегающего к жилому дому литер Д и на расстояние от вынесенных геодезических точке в натуре 0,85м северного угла лишь частично. Основание указанной стены не перенесено. В восточной части северо-восточной стены неоконченной строительством пристройки к жилому дому литер Д должником уложен штабель строительных материалов, скрывающих нижнюю часть стены. Ко времени составления акта о полном исполнении, строительные материалы уже были сложены, а как судебный пристав-исполнитель определил состояние стены – не понятно. Также не убрана подземная часть северо-восточной кирпичной стены строения литер Д. Факт ненадлежащего исполнения мирового соглашения может быть подтвержден заключением строительного исследования, имеющегося в материалах гражданского дела и показаниями экспертов, производящих осмотр участков и составивших заключение. 26.09.2018г. ФИО6 составил акт о полном исполнении мирового соглашения и исполнительного листа. Истец полагает, что сведения о совершении исполнительных действий не соответствуют действительности. Никаких действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель не произвел.

ФИО11 просил суд признать незаконным бездействие сотрудника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия согласно исполнительному листу серия ФС «№ от 24.05.2018г.

ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производство требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Должник ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение исполнено.

Представитель УФФСП по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании административного истца, его представителя адвоката ФИО7, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по условиям которого ФИО3 обязана произвести снос северо-восточной кирпичной стены строения литер «Д», а также произвести перенос неоконченной строительством пристройки к жилому ому литер «Д» на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0.90м от восточного угла прилегающего к жилому дому литер «Д» и на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0,85м от северного угла, прилегающего к жилому дому литер «Д», произвести выбор земли на глубину 0.25м на участке, прилегающем к северо-восточной части залитого фундаментом объекта неоконченного строительством. ( л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: произвести снос северо-восточной кирпичной стены строения литер «Д», а также произвести перенос неоконченной строительством пристройки к жилому дому литер «Д» на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0.90м от восточного угла прилегающего к жилому дому литер «Д» и на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0,85м от северного угла, прилегающего к жилому дому литер «Д», произвести выбор земли на глубину 0.25м на участке, прилегающем к северо-восточной части залитого фундаментом объекта неоконченного строительством.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом на место установлено, что ФИО3 произведен снос северо-восточной кирпичной стены строения литер «Д», произведен перенос кирпичной стены строения литер «Д», произведен перенос неоконченной строительством пристройки к жилому дому литер «Д» на расстояние от вынесенных геодезических точек в натуре 0.85м от северного угла прилегающего к жиму дому литер «Д» а также произведен выбор земли на глубину 0.25м на участке, прилегающем к северо-восточной части залитого фундамента объекта не оконченного строительством. Мировое соглашение выполнено. ( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6

А. исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением. ( л.д. 24)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с указанными положениями закона требования исполнительного документа должны быть исполнены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительного листа об обязании ФИО3 совершить определенные действия выполнены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, приобщенными к нему фотографиями, из которых наглядно видно, что кирпичная стена строения в районе земельного участка истца снесена, перенос неоконченной строительством пристройки к жилому дому произведен, выбор земли произведен, вся территория земельного участка истца освобождена на необходимое расстояние.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства должник ФИО3 намеренно подсыпала землю на высоту 25см, после чего выбрала землю на 25см, и тем самым фактически решение не исполнила, являются необоснованными по следующим основаниям:

Требованием исполнительного документа являлось обязание ФИО3 произвести выбор земли на глубину 0.25м. Те обстоятельства, что после принятия судебного решения уровень земли был засыпан на какую-то высоту, не изменяет существо принятого по делу решения произвести выбор земли на глубину 0.25м, поскольку эти обстоятельства возникли уже после принятия судебного решения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что земля была «подсыпана» в ходе совершения исполнительных действий или в рамках исполнительного производства. Представленные истцом фотографии, выполненные им ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) и ДД.ММ.ГГГГ (через две недели после окончания исполнительного производства) такими доказательствами не являются, поскольку сделаны из разных ракурсов, не содержат необходимых сведений в подтверждение доводов истца. Из пояснений пристава-исполнителя и должника ФИО3 следует, что в связи с притязаниями истца земля была выбрана на глубину не 0.25м, а почти 0.75м. т.е. с двойным запасом.

Доводы административного истца о том, что после переноса кирпичной стены строения литер «Д» остался фундамент этого строения и тем самым решение не исполнено, являются необоснованными, поскольку в исполнительном документе содержится требование о переносе кирпичной стены. Требование о переносе фундамента не содержится.

Доводы административного истца о том, что в восточной части стены неоконченной строительством пристройки ответчицей уложен штабель строительных материалов, скрывающий нижнюю часть стены, в связи с чем без специальных познаний невозможно определить расстояние до строения после его переноса, являются необоснованными, поскольку расстояние, на которое следовало перенести строение определенно точно и указано в исполнительном документе, из фотографий к акту совершения исполнительных действий видно, что весь земельный участок на расстоянии 0.90м освобожден, препятствия в пользовании земельным участком устранены в соответствии с требованиями исполнительного документа. Те обстоятельства, что строение перенесено на расстояние 0.90м и 0.85м от вынесенных в натуру геодезических точек административным истцом не отрицается (л.д.7). Наличие в нижней части стены складированных стройматериалов не влияет на расположение всей стены, которая перенесена на положенное расстояние.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным законом в связи с фактическим исполнением, оснований для повторного исполнения судебного решения не имеется, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.18 года.